lunes, 22 de febrero de 2010

¿Por qué no se puede superar la velocidad de la luz?

En esta entrada voy a intentar explicar un poco qué es la velocidad luz y porqué no se puede superar en el vacío. Vaya por delante que no voy a entrar en detalle ni complicar mucho el tema profundizando en las diversas teorías que hay. Como siempre, mi intención es divulgar y dar unas sencillas pinceladas para que todo el mundo tenga unas nociones básicas del tema.


Para empezar, vamos a ver qué es la velocidad de la luz y cómo se comporta. Imaginemos que un tren va a 100 km/h y hay dos personas encima de él, una en la cabeza y otra en cola. En esto, la persona de cola le tira una pelota al que va delante con una velocidad de 20 km/h. Si preguntáramos a un viandante qué velocidad tiene cada cuerpo te dirá que mientras que las personas van a 100 km/h, la pelota va a 120k/h (100+20). Hasta aquí todo correcto.

Pero imaginemos que ahora el tren viaja muy rápido, cercano a la velocidad de la luz (que por cierto se denomina “c”), por ejemplo a 0.9c (90% de la velocidad de la luz) y el de cola lanza la pelota muy rápido, tanto que la pelota casi alcanza la velocidad de la luz, 0.9c también por ejemplo. Si os preguntara qué velocidad tiene la pelota respecto al suelo, seguro que me diríais 1.8c (0.9+0.9). La gracia está en que con velocidades cercanas a la luz eso no funciona. De hecho, si en vez de una pelota “lanzara” luz (iluminando con una linterna, por ejemplo), la velocidad de la luz medida por el viandante y por el que está subido en el tren será siempre la misma, aunque uno se esté moviendo. ¡La velocidad de la luz es constante! ¿Cómo puede ser?

Si la velocidad es espacio recorrido entre tiempo tardado, para que la velocidad de la luz sea constante independientemente de donde estemos situados, el espacio y el tiempo deberán “adaptarse”, “deformarse”, para que la relación entre ellos siempre valga lo mismo. El tiempo no está separado del espacio, sino que se combina con él. ¿Cómo se sabe que la velocidad de la luz es constante? Pues por experimentos, concretamente el más famoso e importante fue el de Michelson y Morley (para muchos, el experimento más importante de la historia de la ciencia).

¿A qué velocidad viaja la luz? Pues a casi 300.000 km/s en el vacío (luego lo comentaremos). Para que os hagáis una idea, en un avión solemos ir a tan sólo unos 0,3 km/s!! ¡¡Un millón de veces más lento!! ¿Y qué es eso de los años luz? Pues a diferencia de lo que muchos piensan, es una medida de distancia y no de tiempo. Es la distancia que recorreríamos si viajáramos a la velocidad de la luz durante un año. Haciendo unos cálculos, unos 9.460.000.000.000 km. Como curiosidad, la estrella más cercana se encuentra a 4,3 años luz.

¿Por qué no se puede superar la velocidad de la luz en el vacío? Permitidme que ponga la famosa ecuación de Einstein E=mc^2. Esta ecuación establece una relación entre la energía y la masa, por lo que la energía que un objeto adquiere al acelerarse, se añade a su masa, incrementándola. Así que cuanto más rápido vaya un objeto, más difícil será acelerarlo (tiene más masa). Al llegar a la velocidad de la luz, la masa crecería tanto tanto que se haría infinita y, por la ecuación anterior, habría hecho falta una cantidad infinita de energía. Lo cual no tenemos.

Para terminar algunas curiosidades:
-La velocidad de la luz es constante en el vacío, pero en el aire, agua y otros medios, se frena, pudiéndose llegar a ir más rápido que ella.
-Si una nave viajara a velocidades cercanas a la luz, el tiempo dentro de ella va muchísimo más lento que lo que iría en la Tierra.
-El tiempo va más lento cuanta más gravedad haya. Por lo tanto, irá más lento en la superficie solar que en la Tierra y más rápido cuanto más alto estemos (la gravedad es menor).
-La teoría de la relatividad no dice que no se pueda ir más rápido que la luz, sino que no se puede cruzar la barrera de la luz, ni por arriba ni por abajo. Es decir, si algo fuera más rápido que la luz, por ejemplo un taquión (partícula hipotética de “masa imaginaria”), jamás podrá ir más lento que ella.

210 comentarios:

  1. Te pregunto se puede llegar a la mitad de la velocidad de la luz 1/2c?

    ResponderEliminar
  2. Creo que no se termina de entender el orden de las velocidades de las que estamos hablando. Vamos a poner algunos ejemplos. Como unidad de velocidad tomaremos la velocidad del sonido (340m/s = Mach 1):

    -Un coche por una autopista a 120Km/h iría a Mach 0,1.
    -Un avión comercial suele ir a Mach 0,9.
    -El vehículo (no tripulado) más rápido en vuelo dentro de la atmósfera fue el X-43A de la NASA, de sólo 3,7m de largo, que llegó a Mach 9,8 durante algunos segundos.
    -Las personas que más rápido han ido han sido los astronautas del Apollo XI, llegando a Mach 36 en la reentrada a la Tierra.
    -La velocidad más alta alcanzada por una nave (no tripulada) la consiguió la sonda New Horizons realizando un fly-by a Júpiter. Llegó a Mach 68.

    Sin embargo, todas estas velocidades son despreciables comparadas con la velocidad de la luz. Ésta va a Mach 882352!!

    Por eso, a día de hoy es impensable que se pueda llegar a 1/2c, y menos con un vehículo tripulado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El día de hoy es imposible pero no impensable.

      Eliminar
    2. Perdona, pero en el primer punto, dices que 120 Km/h = 0.9 Mach, en realidad es 0.09 Mach.
      Perdona la corrección de sabiondo

      Eliminar
    3. Muchas gracias! Sí es un error, pero no me deja corregirlo. Gracias de nuevo

      Eliminar
  3. Pensaba que se llego mas rápido en experimento de aceleración de partícula. Hipotéticamente se puede llegar a la mitad de la velocidad de la luz?
    En el vacio que impide que un elemento no alcance velocidades extremas? Que lo frena?

    ResponderEliminar
  4. Vamos a distinguir entre el movimiento en el vacío y en otros medios.
    En el aire la luz ha sido frenada hasta incluso detenerse, por lo que hasta tú mismo andando irías más rápido que la luz.
    (ver: Experimentos_para_retardar_la_luz: http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_la_luz)
    En el vacío sin embargo, no se puede viajar (es decir transmitir información) más rápido que la velocidad de la luz. ¿Qué es lo que se ha conseguido entonces? Se ha conseguido en algunos experimentos que ciertas ondas viajen con una velocidad de fase y de grupo superior a la velocidad de la luz. Pero no se ha conseguido que su velocidad sea superior a c ni, mucho menos, transmitir información a velocidades superiores a c.

    En el vacio, como bien dices, nada frena a las partículas. Entonces, ¿cual es el problema? El problema es acelerarlas. La energía (y eso es lo que te intentaba hacer ver en el comentario anterior) necesaria es inimaginable. En un futuro... ¿quién sabe?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdona, podrias decirme cual es la masa de la luz en el vacio?

      Eliminar
    2. la luz tes materia mas no tiene masa

      Eliminar
  5. Corrección: No se detuvo el rayo de luz en el aire, sino a través de Rubidio.

    ResponderEliminar
  6. mi pregunta era que si se pudo llegar a la mitad de la velocidad de la luz se tiene que poder llegar a la velocidad de la luz. la luz puede empujar una partícula? No tengo ni idea del tema solo la idea que si se llego a la mitad de la velocidad de la luz se tendría que suponer que se puede llegar al doble si mas no sea un medio para un lado y otro medio para el otro. Y no se pero eso me diría que con llegar a 1/4 ya estaría y así a que si se llaga a andar ya no se tiene limite es una idea en la cabeza de un técnico en electrónica ni idea de física.

    ResponderEliminar
  7. Lo siento, creo que no entendí la pregunta o no me supe explicar. Sólo se ha llegado a la mitad de la velocidad de la luz (y de hecho se ha superado) en medios distintos al vacío. Ahí no existe ningún problema; se frena la luz y se la puede "adelantar".

    El problema surge en el vacío, donde la velocidad es c siempre y no se frena.Y no se ha podido llegar ni a c/2, ni a c/4, ni...

    En cuanto a si la luz puede empujar una partícula, mi respuesta es no. Un fotón, al no tener masa, jamás podrá realizar ninguna fuerza y menos acelerar o empujar algo.

    Para terminar, respecto a tu dilema sobre si se divide la velocidad de la luz en partes muy pequeñas. Como explicaba en la entrada, el problema con la luz es que su evolución no es lineal. Es decir, acelerar algo al principio cuesta muy poco (en términos energéticos); pero conforme vayamos más rápido se necesitará más y más energía, hasta necesitar energía infinita al llegar a c.

    Como curiosidad, me ha recordado a una aporía de Zenon de Elea: El corredor en el Estadio.

    Espero haber aclarado tus dudas esta vez. Un saludo!

    ResponderEliminar
  8. Si se puede cortar con laser como no puede tener energia para empuja? Desde ya te agradezco el explicar la visión es escasa cuando no se entienden las cosas.

    ResponderEliminar
  9. La luz la transmite unas partículas llamadas fotones. Los fotones son unas partículas un poco raras y diferentes al resto (electrones, protones...). Son raras porque se comportan como una onda y una partícula a la vez (esto se conoce como dualidad onda-corpúsculo). Se comporta como una onda al reflejarse, transmitirse,...; y como una partícula al transmitir energía... Sin embargo, es un poco rara porque a diferencia de las demás partículas, no puede tener masa si queremos que viaje a la velocidad de la luz (como vimos en la entrada inicial).

    Lo que sí tiene el fotón es energía, dada por la constante de Planck, y puede portar energía. Y gracias a esa energía, concentrándola en un punto, se "calienta" el material y por eso se puede cortar las cosas.

    No sé si me he explicado bien. Ya te digo, que todo este tema es ante todo nada lógico y por eso cuesta comprenderlo...

    ResponderEliminar
  10. Bueno desde ya te agradezco. la idea de que energía no genere fuerza de alguna manera la entiendo menos que poner un limite a algo que las variables son infinitas como el tiempo y el espacio tengo que leer algo de esto si me orientas por alguna pagina te lo agradezco.
    y para abuzar algo mas de tu tiempo también me gustaría saber si me podes orientar donde puedo leer algo de la velocidad y la maza

    ResponderEliminar
  11. Yo de páginas web tampoco sabría decirte mucho: leete la wikipedia (con cuidado, como siempre) y he encontrado esto, que aunque poco científico, habla justo de masa y velocidad:
    sedlc.ivic.gob.ve/edlc/estudio_de_la_ciencia/Luzlimite.pdf

    Respecto a libros sí que te puedo decir más cosas. Yo leí uno, que me gustó mucho, titulado "Sobre el tiempo", de Paul Davies. Es un libro divulgativo, sin ninguna ecuación y se entiende bastante bien. También tienes el clásico de Stephen Hawking "Historia del tiempo". En éste, vete directamente al prólogo/introducción y a los capítulos que te interesen (no te leas los de agujeros negros si es que no te interesan).

    Además, se han editado muchísimos libretillos de unas 40 páginas acerca de la teoría de la relatividad. En cualquier biblioteca o librería encontrarás mínimo un par de ellos.

    Espero que te sirva de ayuda y me alegro de haber despertado tu curiosidad en el tema!

    ResponderEliminar
  12. --------------------Corrección--------------------------

    Estimado anónimo,

    me veo en la obligación de subsanar un grave error que escribí en un comentario. Anteriormente dije que un fotón, al no tener masa, no podría efectuar una fuerza. Bien, eso es falso.

    Los fotones carecen de masa en reposo, sin embargo transmiten, como bien dije, energía en su viaje. Sin embargo, como muestra la ecuación de Einstein, en ese transporte de energía es como si se estuviera moviendo masa.

    Cuando un fotón impacta contra una superficie, le cede parte de su energía, y por lo tanto momento lineal. Ese momento lineal, aunque minúsculo (el de un fotón es 4,7 μN/m2), proporciona un ligero empuje a la superficie.

    Me di cuenta de mi error al caer en las velas solares, que utilizan este principio para propulsarse. En un futuro escribiré sobre ellas, ya que me parecen muy interesantes.

    Nuevamente pedir perdón por el error cometido.

    Un saludo:

    Jesús

    ResponderEliminar
  13. Por favor no hay drama la verdad entre para preguntarte por la maquina esta que están dando en las noticias la de dios a que velocidad llegan las partículas?

    ResponderEliminar
  14. Hola!

    No he entendido muy bien a qué noticia te refieres. Creo que preguntas acerca de los experimentos que se están llevando a cabo en el CERN con el LHC. Te dejo un link de una noticia, donde se explica muy bien qué están haciendo, las velocidades alcanzadas, y qué esperan conseguir.

    Como siempre, si no era esa tu duda, o no te queda claro algo, no dudes en decírmelo.

    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/01/ciencia/1270120042.html

    ResponderEliminar
  15. Te queria agradecer por tu tiempo sigo viendo algo de esto pero no hay caso la ficha no cae ja ja gracias.

    ResponderEliminar
  16. De nada! Un placer y me alegro de que te guste!

    ResponderEliminar
  17. me gustó lo que escribiste por lo didáctico que es. felicitaciones en cuanto a eso.
    por otro lado no me cierra lo que dijiste a lo último y te cito:

    "La teoría de la relatividad no dice que no se pueda ir más rápido que la luz, sino que no se puede cruzar la barrera de la luz, ni por arriba ni por abajo. Es decir, si algo fuera más rápido que la luz, por ejemplo un taquión (partícula hipotética de “masa imaginaria”), jamás podrá ir más lento que ella."

    eso sería equivalente a decir que podríamos acelerar un "algo" sin necesidad otorgarle energía.
    Como dije no me cierra lo que dijiste, de hecho creo que esta mal, pero no quiero juzgar prontamente sin saber.



    muchas gracias

    pd: me gusta tu nombre

    ResponderEliminar
  18. Lo que intento explicar es que la teoría de la relatividad predice una singularidad en la velocidad de la luz. De manera que sería infranqueable. Un taquión estaría condenado a permanecer siempre en su "mundo superlumínico". No hemos tenido que acelerarlo desde cero.

    Todo esto, es un poco hipotético, ya que son todo teorías y no se ha podido comprobar nada experimentalmente, hasta donde yo sé.

    Espero haberme expresado mejor, y si me equivoco en algo, no dudes en corregirme!

    ResponderEliminar
  19. Hey ese anónimo era otro.
    Estaba viendo que se alcanzan velocidades super cerca a la de la luz en los aceleradores de partículas y se las hace chocar unas frente otras.
    Mi pregunta es la que no se chocan cuando se cruzan no están viajando ya a mas de la velocidad de la luz osea desde una partícula a la otra en sentido opuesto se aleja mas rápido que la velocidad de la luz?

    ResponderEliminar
  20. jaja, vaya lío de anónimos!

    Efectivamente, en los aceleradores de partículas se alcanzan velocidades cercanas a la de la luz, pero en tu razonamiento te olvidas de que la velocidad de la luz es constante!
    Recuerda el ejemplo que ponía del tren en la entrada (si no terminas de entenderlo dímelo y lo explico con otras palabras). Si un coche va a 0.9c y se cruza con otro a la misma velocidad, la velocidad relativa entre ambos coches (la velocidad con la que un conductor ve al otro) no es 1.8c!
    La velocidad de la luz es independiente del sistema de referencia que cojamos. Ahí está lo gracioso del tema, y lo interesante!

    ResponderEliminar
  21. si es muy probable que no entienda ja ja.
    Mi consulta si el conductor del coche con una linterna podría alumbrar al coche que se aleja? o el coche que se aleja vería la luz de la linterna del otro?
    Constante = fija (un montón de rápido mas 1) siempre?

    ResponderEliminar
  22. jaja, ok, no te preocupes, lo explico de nuevo.

    Veamos el caso que me planteas, dos coches cruzándose cada uno a 0.9c. Si preguntáramos a cada uno de los conductores con qué velocidad ven al otro, seguro que, si no saben nada de relatividad, te dirían que a 1.8c (0.9c+0.9c=1.8c) Sin embargo, eso no es cierto, la velocidad real vendría dada por la fórmula de la adición de velocidad de Einstein (en wikipedia la encuentras) y sería alrededor de 0.99c. Por lo tanto, la velocidad relativa entre ellos es menor que la de la luz. Hasta ahí claro?

    Sigamos. Si uno de ellos ilumina con una linterna al otro, el haz de luz viajará a la velocidad de la luz (1c), por lo que si el coche se aleja a 0.99c y la luz viaja a 1c, el haz de la linterna terminaría por pillar, alcanzar y alumbrar al otro coche.

    Espero haberlo aclarado ahora mejor. No entiendo lo último que me planteas...

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  23. Sería imposible que una partícula pudiera cruzar la barrera de la velocidad de la luz pero, ¿por qué no se puede superar ni por arriba ni por abajo? (¿qué significa eso exactamente?)

    Si todo es relativo, las explicaciones tan interesantes de este blog también pueden ser relativas.
    ¿No podría haber superado de alguna manera alguna partícula la velocidad de luz y no habernos dado cuenta dado su desconocimiento?

    Muchas gracias.

    ResponderEliminar
  24. A todos los que estéis interesados os recomiendo un artículo de Setphen Hawking muy interesante sobre los viajes en el tiempo. Si habéis leído el libro "Historia del tiempo" os gustará este artículo, puesto que da soluciones a cuestiones que quedaban un poco en el aire:
    http://www.asobe.org/2010/07/viajar-en-el-tiempo-segun-stephen.html

    ResponderEliminar
  25. Gemma!

    Muchas gracias por tu comentario y por el link.
    Cuando digo que la velocidad de la luz no se puede superar ni por arriba ni por abajo, lo que quiero decir es que existe una barrera teórica (lo que en matemáticas se llama discontinuidad o singularidad), que establece que si una partícula viaja a una velocidad menor que la de la luz siempre lo hará por debajo de ella; y que si, por el contrario, un partícula viajara a velocidades mayores que la de la luz, siempre viajará por encima de dicha velocidad. Es como si hubiera un límite, una barrera, de manera que si "estás" a una lado de la barrera (la velocidad de la luz) siempre tendrás que estar al mismo lado, ya sea por encima o por debajo.

    Por otro lado, quién sabe cuantas cosas nos quedan aún por descubrir. Por ahora, las partículas hipotéticas superlumínicas (taquiones) aún no han sido demostradas. Lo que sí se niega, porque la teoría así lo describe, es que una partícula pueda acelerarse desde cero y superar la velocidad de la luz.

    Espero haber resuelto tus dudas.
    Un saludo!

    ResponderEliminar
  26. yo tengo un concepto sobre la velocidad de la luz, y de porque no se puede "viajar" a la velocidad de la luz o mas, tratare de explicarlo, aver si es mas o menos correcto o que pienso.

    imaginemos que vamos de viaje por una ruta en un automovil, la forma de darnos cuenta si estamos viajando muy rapido (digamos unos 130km/h), suponiendo que ya estamos en la ruta y vamos a velocidad constante, seria mirar por la venta y ver "que tan rapido pasan los arboles", asta aca, todo muy lindo, si "pasan" muy rapido, nosotros vamos rapido, porque sabemos que los arboles no se mueven (a no ser que sean ents), la forma de medir nuestra velocidad es justamente a partir de la luz (lo que vemos no es otra cosa que la luz que reflejan las cosas).

    ahora bien, supongamos que viajamos a la velocidad de la luz... existiria una forma de saber a que velocidad vamos?, la respuesta es no, el problema es que perdemos nuestra refernecia, porque si miramos por la ventana, ¿como podriamos ver la luz que viene hacia nosotros, si nosotros viajamos mas rapido?,

    hasta aca, todo bien, nosotros adentro, no lo podriamos persibir, es decir, para nosotros !no estariamos en ningun lado en todo momento!, ahora supongamos que a la orilla de nuestra ruta esta un heladero vendiendo helados, y mira como pasan los autos, los mas rapidos los mas lentos los ve pasar, en un momento estan aca, en otro mas alla, uno muy rapido, lo ve pasar como "una luz", y si viajara a la velocidad de la luz... que veria nuestro querido vendedor?
    aca debemos despreciar la velocidad estandard de la vista (20 imagenes por segundo creo que son), y la velocidad que tarda el cerebro en procesar la informacion, por mas que pudiera prosesar la imagen, !!!la imagen sigue siendo luz!!!! en conclucion, el heladero ni se dio cuenta que pasate, porque no te puede ver!!!, algo parecido pasa cuando medimos velocidades muy grandes, por mas que usemos aparatos muy sofisticados, el punto de comparacion jamas puede ser algo mas que la luz, porque no conocemos nada mas rapido que la luz, en conclucion, cualquier cosa que se mueva a velocidades tan grandes simplemente no existe para nosotros, porque no tenemos forma de persivirlas.

    como conclucion. ¿podemos viajar a mas de la velocidad de la luz? la respuesta es simple, si lo hacemos, no lo podriamos persivir, talvez estamos viajando a mucho mas de esa veocidad respecto a un sistema referencial fuera de lo que conocemos como universo, y no nos damos cuenta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. vaya veo esto en el 2013 y tu comentarios es del 2010 de verdad ignoro si encontraste la respuesta en estos 3 años pero para las futuras lecturas respondere esa teoria, para empezar si viajaras a la velocidad de la luz si te verias, este ejemplo lo propuso Einstein, si viajas a la velocidad de la luz y te pones un espejo enfrente ¿te verias? la respuesta es si asique siempre tendras tu punto de referecia. es decir no te verias con un rayo de luz como dices, te verias como tu viajando muy rapido.

      segundo respecto a tu afirmacion no es que no conozcamos algo mas rapido que la luz, no usamos la luz como punto de medicion, la velocidad maxima que puede alcanzar un objeto en el vacio cualquiera sea el lugar es de 300.000 k/s aprox. nada puede superar eso, (segun esta ley de relatividad) y la luz es solo un ejemplo de que esto ocurra, por eso repito el uso de la palabra "luz" en el fondo es un forma de expresar la velocidad, en el fondo la luz no tiene nada que ver, solo lo usa de ejemplo de que la maxima velocidad alcanzable es la de ella.

      Eliminar
    2. Al encender la fuente de energía, como un potente foco, la luz parte de velocidad cero, por lo tanto le tomaría un segundo alcanzar su máxima VELOCIDAD

      Eliminar
  27. si te saltas toda la teoría si.

    ResponderEliminar
  28. la del heladero esta buena se puede medir algo mas rapido que la luz? el foton no ira mas rápido sino que se escapa de nuestro tiempo?

    ResponderEliminar
  29. Que buen blog y que buenos comentarios

    ResponderEliminar
  30. esto es simple, no se puede porque si quisieramos ir mas rapido k la luz necesitariamos una cantidad infinita de energia segun la formula de albert Einstein y no la tenemos
    pero quien sabe en el futuro

    ResponderEliminar
  31. bueno no es tan simple sino todos lo entenderíamos.
    Pregunto por que el foton llega tan rapido a la velocidad de la luz y a esa velocidad no la puede pasar?
    Que lo frena al foton?

    ResponderEliminar
  32. Al foton nada lo frena, solo que no se puede acelerar mas porque tiene tanata masa..o peso? que no existe la cantidad infinita de energia para acelerarlo aún mas. Si va en el vacío, entonces nada lo frena, pero no tienes la energia para acelerarlo aún mas.

    ResponderEliminar
  33. bueno esto no es un concepto facil de comprender
    pero esto de la velocidad de la luz es algo relativo para todos
    y a todos me refiero incluidos a la especie humana y los alienigenas
    ya que los alinigenas tampoco pueden susperarla
    asi k para acernos unas visitas necesitarian un monton de tiempo para solo lleguar
    porque se supone k las leyes fisicas son algo inquebrantable por decirlo de alguna manera
    todo lo k las leyes fisicas dicen es cierto
    a menos k sean como los agujeros negros que dicen por ay que rompen o burlan las leyes fisicas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Afirmar que los alienigenas no pueden superar la velocidad de la luz, es algo absurdo, como afirmar que no pueden superarla si ni siquiera podemos afirmar que en verdad existan.... es tema aparte.

      por otro lado desconocemos muchas cosas de la ciencia y el universo y es posible que en algun momento se comience a descubrir nuevas propiedades fisicas que refuten o renueven las existentes, permitiendo quiza, desplazamientos o viajes por el espacio-tiempo. Muy interesante.....

      Eliminar
  34. solo en teoria, q tan cerca a la velocidad de la luz podria moverse un objeto si decimos q C es 300 mil por segundo? 299.999 por segundo o q es lo correcto afirnar?

    ResponderEliminar
  35. Para que te hagas una idea, lo más rápido es un fotón que en el vacío va a c=300.000.000 m/s. ¿Y en el aire? ¿y en otros medios? Aquí tienes un link con varios índices:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_la_luz_en_un_medio_material

    Como verás no llega a 299.999.999 pero está muy cerca...

    ResponderEliminar
  36. A ver entonces si estoy algo cerca de entender el tema un poco más... Si me dices que nuestro objeto hipotético no alcanza la velocidad de la luz pero que está muy cerca, no se habría necesitado ya acaso una energía infinita para aproximarse siquiera a la velocidad de la luz?? por lo que pude entender de lo que explicaste, el objeto al llegar a una determinada velocidad no puede ir más rapido porque su masa se ha vuelto tan pesada que esa energia que lo ha movido hasta entonces es incapaz de seguir aumentando de velocidad. Es decir, habría un punto en el que la velocidad se estanca y no puede más rápido. Pero por qué este fenómeno se da en el límite próximo a la luz? Además otra pregunta. En el instante del big bang, en que el universo se expandió a velocidades extraorddinarias, no hubo al menos una partícula que supero los 300 mil km por segundo? ESpero haber expuesto bien unas de mis interminables dudas respecto a un tema de por más interesante y sumamente complicado para quienes nos estamos en esto. Gracias por tu tiempo.

    ResponderEliminar
  37. Quisiera que me aclararas esta duda.

    Si la velocidad de una particula con masa no puede ser mayor o igual que 'c' y la de un taquion(particula hipotetica) no puede ser menor o igual que 'c'.

    ¿Entonces un foton de masa 0 no puede ser más rapido ni más lento que 'c'?.

    ResponderEliminar
  38. Hola anónimo!

    La verdad es que esto ya ralla un poco la metafísica, jaja Es para volverse loco! Sinceramente, no lo sé. Quizás alguien del foro te lo pueda solucionar. Efectivamente, ninguna partícula con masa puede superar 'c' y las superlumínicas (hipotéticos taquiones) tendrían masa imaginaria. En cuanto al límite, pues no te sé decir ni siquiera si existe algo con masa 0.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  39. bueno esto me gusta mucho veo una relación con la velocidad de la luz y Relatividad Especial que define como que a una mayor velocidad el tiempo se distorsiona va mas lento que para uno que esta parado. el foton se frena a c o su tiempo es mucho mas lento que el mio?

    ResponderEliminar
  40. Hola Anónimo!
    La velocidad del fotón (en el vacío es c) y en cuanto a su tiempo va muy muy muy lento...
    Un saludo!

    ResponderEliminar
  41. mas o memos si yo me encuentro viajando a 100k/h y de pronto el tiempo se hace super lento tanto como si se parara para uno que esta fuera del auto dejo de ir a 100 k/h?
    el velocímetro en el auto si de afuera sigo viajando a 100k/h tendría que marcar mucho mas no?
    mi ultima pregunta aprovechando este lugar que esta tan interesante si la velocidad es distancia sobre tiempo y el tiempo varia con la velocidad el foton para el viaja a mucho mas que a la velocidad de la luz?

    ResponderEliminar
  42. hola
    queria dejar este enlace que dice que los neutrinos superaron la velocidad de la luz.
    Esto rompería la teoría de la relatividad y demuestra que albert Enstein estaba equivocado.

    ResponderEliminar
  43. Buenas, muy buenas. Soy el anónimo absoluto, me estreno entrando en un blog y lo hago porque este me parece realmente interesante. Envidio todo tu saber científico, Jesús, soy de letras ..., pero me fascinan las ciencias. Me gustaría conocer tu oponión acerca del comentario del anterior anónimo y, en concreto, ¿qué opinas ahora, a priori, sobre esos malditos 60 nanosegundos de ventaja que han pillado un puñado de neutrinos? Y, de ser correctas las mediciones del experimento, ¿crees que sería compatible con la relatividad de Einstein, o la echaría abajo? Gracias si contestas, y si no, también.

    ResponderEliminar
  44. Hola, tu artículo está muy interesante y también tus respuestas en los comentarios.
    Se me aclaró mucho más el panorama. ¡Gracias!

    ResponderEliminar
  45. haciendo referencia al ejemplo del conducto y el vendedor de helados
    si se supone que mas allá de la velocidad de la luz no se puede ir
    y bueno si lo consiguiecemos
    el heladero no nos vería pork no tendríamos no se entero
    entonces como lo pudieron calcular, medir o lo k sea
    esto echa por tierra tu ejemplo

    ResponderEliminar
  46. Muchas gracias a los dos por vuestros comentarios.
    No soy un entendido en el tema, pero por lo que he podido leer e informarme, aún queda bastante trabajo por hacer. Primero habrá que revisar el experimento realizado, ya que la Teoría de la Relatividad ha sido probada en numerosas ocasiones, y por que un experimento la contradiga, no podemos acabar con ella así como así.
    Una vez realizado, repetirlo (de manera independiente) y confirmarlo. En el supuesto caso de que se sigan obteniendo los mismos resultados, habría que revisar toda la teoría para encontrar el fallo: ¿Qué estamos haciendo mal? ¿Dónde está el fallo? ¿Acaso es que teníamos un valor erróneo?
    Por eso, estas noticias hay que tomarlas con calma, pero ante todo, con mucha cautela!
    ¿Quien sabe si se acaba de descubrir una nueva física?

    ResponderEliminar
  47. muy cierto jesus
    hay k ser muy cauteloso
    pero esto como dices tu de una vuena fisica
    me parece algo k no entra en mi mente, como lo de k el universo es infinito
    o al menos k lo mire desd el punto de vista como la antimateria o la antigravedad
    y perdon por mi faltas de ortografias

    ResponderEliminar
  48. Hola, saludos a todos.

    espero no les moleste mi inconveniencia pero, la ecuacion E=mc2 no sirve para estos casos, como explicaste en tu blog, la ecuacion que es la base de la relatividad de albert einstein y que indica que ningun cuerpo con masa puede llegar a la velocidad de la luz(por que los objetos con masa si pueden) es:masa= masa0/raiz cuadrada de 1-(v2/c2)

    donde:

    masa0= masa del objeto en reposo.

    v= es la velocidad del objeto v2= es elevarla al cuadrado

    c= es la velocidad de la luz

    ahora, si un objeto alcanzara la velocidad de la luz tendriamos : masa0/raiz cuadrada de 1-1 que es igual a: masa0/ 0
    y cualquier numero que se divide entre 0 es igual a infinito.

    Aquie es donde entra la ecuacion que relaciona la energia con la masa, a lo que me refiero es que si la masa llega a ser infinita la energia tambien lo es y no seria posible proveer de una energia infinita a un objeto.

    ahora, la velocidad de la luz si es posible alcanzarla, pero solo las particulas sin masa puede hacerlo, dentro de un acelerador de particulas ya se ha logrado, y los neutrinos la han alcanzado sin necesidad de un acelerador de particulas.

    si tienes dudas o a alguien le interesa lo que digo este es mi correo electronico: brandon_fifa@hotmail.com


    gracias

    AMO LA FISICA.

    ResponderEliminar
  49. Muchas gracias por tu comentario y tu aclaración, Brandon!

    Cualquier comentario constructivo siempre es bien recibido!!

    ResponderEliminar
  50. A lo mejor es el resacon, peor si tiramos una piedra a 20km/h y corresponde al dibujo del tren, podria darse de que el tren adelantara a la piedra, ya que la piedra no va a 120 km/h. Desde ahi para de leer, no por nada, porque el ejemplo carece de logica ahora mismo para mi.

    ResponderEliminar
  51. jajajaja
    Lo que dices es cierto si contemplas el rozamiento del aire. La piedra comenzaría con 120 km/h pero el aire comenzaría a frenarla y el tren la adelantaría.
    Un saludo!

    ResponderEliminar
  52. hola, soy brandon de nuevo por aqui, pasaba solo para una aclaracion, lo que pasa es que con respecto a los experimentos que se estan llevando a cabo con el CERN no es posible tumbar asi como asi la teoria de la relatividad, algunos que comentan an estado tomando los datos y los interpretan de forma erronea, los neutrinos tiene una masa tan pequeña que se considera nula, por lo que un neutrino no tiene masa en reposo, y la teoria de albert einstein dice que ninguna particula con masa en reposo puede superar la velocidad de la luz.
    los fotones, neutrinos, gravitones, etc. pueden acerlo por que no tiene masa en reposo.

    si queieren resuelvan la ecuacion que les deje en el comentario pasado y a la velocidad del cuerpo apliquen una vellocidad mayor que la de la luz, veran como la ecuacion arroja como resultado un numero imaginario.

    ResponderEliminar
  53. hola.

    leyendo los comentarios completamente me di cuenta de un ejemplo que puso un anonimo sobre un eladero que esta viendo pasar autos en una autopista y quiza le interese esto:

    La ecuacion de Lorentz: L=l•raiz2de 1- v2/c2

    dode: L=longitud del objeto
    l:longitud del objeto en reposo
    v2:cuadrado de la velocidad del objeto
    c2:cuadrado de la velocidad de la luz

    es muy facil resolverla asi que no tiene caso k la explique, para resumir: la longitud del objeto seria 0 por eso no es posible que el eladero ni k alguien mas pueda ver el auto que viaja a la velocidad de la luz o a una velocidad cercana.

    nuevamente saludos.

    atte: brandon sarabia gonzalez (campeon en matema. de secundaria a nivel estado (en guerrero))

    ResponderEliminar
  54. Lo que yo no entiendo es porque la masa se haría infinita al igualar la velocidad de la luz

    ResponderEliminar
  55. Una pregunta:
    Si girasemos un imán en el espacio este no se pararia porque no existe fuerza que lo detenga.Hasta ahi bien.Si ese iman girase alrededor de una bobina y no existe fuerza que lo pare,siempre generaria energia apartir de la nada no?Hasta ahi bien.
    Si la energia que produce este imán la usaramos para alimentar electroimanes que hiciesen que girara mas rapido el mismo imán,y luego al girar este imán produce mas energia mas rapido alrededor de la bobina sin que halla nada que lo frene,¿entonces tendriamos un iman que superaria velocidades incluso superiores a la luz no?
    Pero como no se puede enviar un iman al espacio porque es muy dificil,pues podriamos poner unos imanes que hiceran flotar un objeto,que tendria el iman en uno de sus extremos para que no le afectasen los imanes que hacen flotar al objeto,y entonces meter todas estas cosas en un recipiente vacio,de manera que no le afecta ni el rozamiento ni la gravedad.
    Entonces se pone una bobina alrededor del iman para que cuando gire produzca energia para que fuera mas rapido.Obviamente tendremos que poner el objeto y los imanes que hacen flotar al objeto de manera que pueda girar el iman.
    Y ahi tienes la forma de superar la velocidad de la luz,y de paso crear energia ilimitada ^^.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Adri tu dices: "Pero como no se puede enviar un iman al espacio porque es muy dificil"....resulta que es mas facil llevar un iman al espacio, que este supere la velocidad de la luz, porque: un iman tiene masa y acelerar esa masa significa mayor energia tanto que entre mas velocidad, mas masa y por ende mas energia y llegara el momento en que se necesitara tanta energia que sera imposible acelerar mas, masa infinita=energia infinita,

      Eliminar
  56. Un objeto con masa como un iman no puede superar la velocidad de la luz por que se volveria energia antes de alcanzar la c.
    No importa si hay o no friccion con el aire, siempre se volvera energia.

    contestada tienes tu afirmacion Adri

    ResponderEliminar
  57. Os dejo una noticia que he leído hoy. Lo cierto es que no termino de entenderla bien del todo. A ver si alguien pudiera explicarnosla un poquito...

    http://www.abc.es/20111116/ciencia/abci-explicacion-neutrinos-veloces-negar-201111160852.html

    ResponderEliminar
  58. Pero al menos podriamos usar ese iman que va a velocidades cercanas a la luz para producir energia antes de que se vuelva energia no?
    El caso que produciria mucho y gratis a partit de la nada.
    Por cierto lo del iman que comente antes puede producir energia a partir de la nada mientras que un señor decia que la energia ni se crea ni se destruye.Entonces¿Esa teoria sera falsa no?¿Y se puede usar el iman ese para producir energia aunque se vuelva energia luego el iman?

    ResponderEliminar
  59. Por cierto:si un coche viaja a 50 km/h hacia delante y yo viajo en otro coche a 50km/h hacia atras y pasamos uno muy cerca del otro a direcciones contrarias,¿desde mi punto de vista ese coche iria a 100km/h no?¿y si uno fuera a velocidades cercanas de la luz y yo tambien en direcciones contrarias ambos y pasamos cerca uno del otro entonces para mi el otro coche superaria la velocidad de la luz no?

    ResponderEliminar
  60. Hola Adri!

    Antes de nada muchas gracias por tus comentarios. Me alegra ver que eres un tipo curioso y con inquietudes.

    Vamos por partes. Siento decirte que tu invento de obtener energía ilimitada no va a ser factible. :( Más me gustaría! Y no porque no se pueda subir un imán al espacio (todas las naves llevan alguno en alguno de sus componentes), sino porque hay un pequeño fallo.

    Vayamos por partes. Como bien dices, para inducir una corriente eléctrica, sólo basta con hacer girar un imán dentro de un solenoide (así es como funcionan todos los generadores que existen). Lo que pasa es que, según la Ley de Lenz, la corriente se va oponer al cambio en el flujo magnético. Es decir, el imán se va a frenar y necesitas algo que mantenga al imán en movimiento. En la tierra, eso lo solucionas con un motor diésel, una caída de agua, el movimiento de un molino eólico... Y en el espacio, es cierto que el imán se quedaría girando eternamente, siempre que nadie frene su movimiento. Pero es que al generar corriente eléctrica, se va a frenar!!

    Te dejo un aplicación y una explicación acerca de todo esto:

    http://teleformacion.edu.aytolacoruna.es/FISICA/document/fisicaInteractiva/sacaleE_M2/Faraday/indcur_sergey/E_Variac_Area.html

    http://www.ifent.org/lecciones/cap07/cap07-08.asp

    Y respecto a lo otro que propones de meterlo en un recipiente al vacío lo mismo. Por cierto, por mucho que metas el imán en un recipiente al vació, y lo hagas flotar, siempre va a sufrir la gravedad!! Échale un vistazo a esta entrada:

    http://los-porques.blogspot.com/2010/02/por-que-flotan-los-astronautas.html

    Por último, en cuanto a tu último comentario, la velocidad que midas nunca va a superar la de la luz. El ejemplo que has puesto es como el que cuento en la entrada del tren y la pelota. ¡Ahí está la gracia! Por mucho que te pongas, la velocidad de la pelota jamás va a ser superior a c. Sé que no tiene lógica, y es difícil de entender, pero es así.

    Cualquier duda que te quede, plantéala sin miedo. Y espero verte por aquí!

    Un slaudo!

    ResponderEliminar
  61. Hola, soy el anónimo absoluto de nuevo por aquí y sólo para plantar una pregunta: como hoy nos informa la prensa de que los neutrinos continúan llegando a la meta antes que los fotones, ¿empezamos a preocuparnos? Gracias

    ResponderEliminar
  62. Ante estas noticias hay que tener bastante cautela.
    De todas formas, preocupación ninguna, tu vida no va a cambiar porque los neutrinos vayan más rápido que la luz, jeje

    ResponderEliminar
  63. Como bien dice Jesús, no se puede alcanzar la velocidad de la luz, pero si se podría alcanzar una velocidad relativamente cercana, 98% o incluso algo mas. Se está investigando un nuevo sistema de propulsión para naves en el vació al que llaman la "Vela Solar".
    Este sistema funciona de una forma parecida a las clásicas velas de viento de los barcos. La energía emitida por el Sol empujaría la nave mientras que este este este a una distancia optima, acelerando exponencial mente hasta alcanzar velocidades semejantes a las de la luz.
    Stephen Hawking aseguró que con este sistema se podría viajar al futuro, (ya que como también se menciona en el articulo, a mayor velocidad y menor gravedad, el tiempo necesario para recorrer cierta distancia es menor), el físico también asegura que esta será la salvación de la raza humana, ya que una flota con la tecnología de la "Vela Solar" alcanzaría el 98% de la velocidad de la luz en unos 6 o 7 años, reduciendo así el tiempo del viaje con respecto al de la tierra y dando así tiempo a que esta, de manera natural, se recuperara de los estragos provocados por el hombre, ya que viajando a esa velocidad un día seria equivalente a 1 año en la tierra, y por lo tanto 10 años de viaje equivaldrían a 3.650 años en la tierra.

    ResponderEliminar
  64. Esto último me ha parecido fantástico. La imaginación al poder. Pero así, bote pronto, me surge una pregunta: ¿cómo regresará la "navela" solar a la Tierra, exactamente a la Tierra, tras esos 3.650 años transcurridos precisamente en la Tierra? Anómimo absoluto.

    ResponderEliminar
  65. Personalmente encuentro las velas solares un gran invento. Pienso que puede llegar a ser una gran fuente de propulsión en un futuro, especialmente en misiones de larga duración (sondas a los planetas exteriores,...).
    Sin embargo, veo muy difícil que se alcancen velocidades ni remotamente cercanas a las de la luz. Aun que si lo dice Hawkings...
    De todos modos, su idea de embarcar a toda la población terrestre (por que no creo que pretenda dejar algunos en la tierra para que mueran) no es viable. Y no por el tipo de órbita (como apunta nuestro querido "Anónimo absoluto"), que bastaría con introducir la nave en una órbita elíptica y dejarla dando vueltas alrededor del Sol. El problema está en subir a toda esta gente, fabricar la nave... Completamente impensable.
    Por otro lado, recordad que también habría que frenarla tras esos 3650 años. Aun que para eso se podría usar la atmósfera terrestre, si es que queda algo de ella!
    Gracias por comentar esta idea y sacar un nuevo tema de debate. Así aprendemos todos!!

    ResponderEliminar
  66. Hola soi Adri otra vez =D
    Y tengo otra duda:Suponiendo que se alcanzase la velocidad de la luz,¿Porque la gente dice que se viajaria por el tiempo?Y tambien¿Que significa la fórmula de Albert Einstein que verifica que no se puede alcanzar la velocidad de la luz de E=mc^2?Lo que se es que significa Energía=masa por velocidad de la luz al cuadrado pero¿Energia de qué?y¿Tienes correo?(xD)

    ResponderEliminar
  67. Hola!

    Navegando para resolver algunas dudas me encontré con este excelente blog explicativo. Muchas gracias a Jesús por darnos este espacio. (sonó un poco religioso eso).

    Leí la noticia que publica Jesus sobre Bartolome Alles Salom (http://www.abc.es/20111116/ciencia/abci-explicacion-neutrinos-veloces-negar-201111160852.html). Trataré de exponer mi modo de entenderla:

    La partícula viaja por el LHC desde un punto a otro, o mejor dicho, desde un tiempo cero a un tiempo t posterior. En ese lapsus el neutrino recorrió una distancia a velocidades casi lumínicas, por lo que "sufrio" efectos relativistas, supongo deformaciones del espacio-tiempo. Esto permite que al calcular la velocidad media, es decir rm=(d-d0)/(t-t0), el valor sea mayor, ya que la diferencia de tiempo (d-d0)puede haberse visto afectada por los efectos relativistas o bien la diferencia de distancias (no me puedo imaginar como esto ultimo puede ser posible).

    De antemano disculparme si he dicho alguna estupidez o he pasado por alto leyes físicas esenciales, solo trato de ir comprendiendo.

    Atte: Erick

    ResponderEliminar
  68. Fe de erratas post anterior:

    Donde dice:
    "...ya que la diferencia de tiempo (d-d0)puede haberse visto afectada ..."

    Debe decir:
    "... ya que la diferencia de tiempo (t-t0)puede haberse visto afectada ..."

    Saludos!

    ResponderEliminar
  69. Hola de nuevo Adri!
    Voy a ver si voy poco a poco, y resuelvo tus preguntas si que se me olvide nada.

    La gracia está en que para alguien que viajara a la velocidad de la luz, el tiempo iría mucho más lento. Cuando esta persona volviera al reposo, mientras para el ha transcurrido 1h, por ejemplo, para el resto ha pasado 1 día. Tiene que ver con la dilatación del tiempo. A ti que te gustan los experimentos mentales, mira esto:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_los_gemelos

    La ecuación E=mc² indica una relación entre la masa de un objeto y la energía que posee. Según la fórmula relativista masa= masa0//raiz cuadrada de 1-(v2/c2)); cuando un objeto vaya a la velocidad de la luz, su masa se hace infinita y entrando en la ecuación de Einstein resulta que tendríamos que haberle proporcionado una energía infinita. Eso significa.

    Y por último mi correo:

    los.porques@gmail.com

    un saludo!

    ResponderEliminar
  70. Perdón:
    masa = masa0/(raiz cuadrada de 1-(v2/c2))

    ResponderEliminar
  71. Erick!
    La verdad, no encuentro error en lo que dices, aunque supongo que habrán tenido en cuenta los efectos relativistas en el cálculo de la velocidad. Es básico, no?
    Gracias por tu comentario y espero verte de nuevo por aquí!
    Jesús

    ResponderEliminar
  72. La ciencia me resulta muy interesante y la verdad no conozco mucho sobre ella, pero lo que si he notado en las apasionantes historias de los científicos más trascendentales de nuestro planeta es que las imposibilidades no existen.

    Todo en la ciencia tiene un objetivo para beneficio humano (si hay buenas intenciones) y aunque me resulta muy interesante conocer la información publicada en este blog, es importante destacar que la finalidad de viajar a la velocidad de la luz es poder desplazarnos para explorar el espacio sideral y otros planetas habitables.

    Quizá la solución no sea alcanzar una velocidad superior como en "viaje a las estrellas", más bien podría ser alterar el tiempo en si mismo, ya que es la otra variable que nunca tocamos de la ecuación pues le tenemos mucho cariño jaja..

    Lo importante será mantener una mente abierta enfocada en lo que se busca solucionar, así darle utilidad a la investigación realizada..

    Excelente Blog y saludos a todos :)

    Alberto.

    ResponderEliminar
  73. Gracias Alberto y gracias por tu aportación!!

    ResponderEliminar
  74. si el foton tendría un velocímetro cuanto marcaría?

    ResponderEliminar
  75. En el vacío el fotón viaja a la velocidad de la luz.
    Un saludo!

    ResponderEliminar
  76. hola jesus.

    de nuevo pasando con dudas.

    en que consiste un desintegrador de particulas???

    como podemos resolver la ecuacion m=m0/raiz cuadrada de 1-(v2/c2)
    cuando v2=2v2

    ya lo intente, pero no llege e nada.

    espero no sea inoportuno.

    atte: brandon

    ResponderEliminar
  77. ¡Encantado de verte de nuevo Brandon!
    Supongo que te refieres a un acelerador de partículas, que no es más que un dispositivo que utiliza campos magnéticos para acelerar partículas y hacerlas colisionar entre ellas. Haciéndolo se consigue crear temporalmente nuevas partículas o estudiar subpartículas de las mismas. Lo único que encontré en Google como desintegradores de partículas son ideas ilusorias para deshacer matería sin contaminar.

    Respecto a la ecuación supongo que te refieres a cuando v2=2c. Me explico: v2 es tu velocidad y c es una constante. decir que v2=2v2 no resuelve nada. V2 es el dato que tienes que sustituir. Para el caso de v2>c (por ejemplo v2=2c) debes cambiar el signo - por +, si no quieres que te salgan resultados complejos.
    Un saludo!

    ResponderEliminar
  78. hola jesus,

    una pregunta, ¿por què debo cambiar el signo?
    es cierto k saldria un resultado complejo, pero, no entiendo porque se tiene que canbiar el signo

    atte: brandon.

    gracias por las respuestas.

    P.D. cuando puse v2=2v2 me equivoke, kise decir:
    v2=2c2.
    disculpa.

    ResponderEliminar
  79. Es un poco difícil de explicar por aquí, pero intenta elevar toda la ecuación al cuadrado. Te quedará algo como: m2=mo2/(1-v2/c2), que es justo el paso previo de donde proviene esa ecuación. Pues al hacer la raiz a toda la ecuación (para obtener la fórmula que usas), no puedes aplicarla sin más, sino que aparecen dos soluciones, es decir aparece un +-, y cada signo aporta una solución. Según el caso en el que estés deberás coger un signo u otro.

    Espero haberme explicado. Un saludo!

    ResponderEliminar
  80. velocidad es tiempo sobre espacio la velocidad modifica el tiempo el velocímetro del foton no puede marcar lo mismo que el que yo mido su tiempo esta distorsionado con respecto al mio. de seguro me equivoco pero si yo de afuera mido c el de adentro tiene que ir a mucho mas.

    ResponderEliminar
  81. nos vamos a morir en 2012 JESUS?

    ResponderEliminar
  82. hola jesus, recurro nuevamente a tu sabiduria y conocimientos, una duda, ¿k son los tensores? (en fisica)

    atte: brandon.

    ResponderEliminar
  83. Al anónimo que pregunta al anfitrión si nos vamos a morir en 2.012, yo me atrevo a responderle con la verdad: algunos sí, pero la mayoría no... Anónimo absoluto.

    ResponderEliminar
  84. Hola a todos y siento contradecir a casi todos los que aquí escriben pero creo que la Teoría de la Relatividad es una fantasmada, carente de lógica, nada razonable y falsa. Es una Teoría absurda que no entiende nadie y que se ha tomado como referencia aprovechando nuestra ignorancia sacadas de un físico mediocre que dotó de sensacionalismo sus absurdas de teorías.

    Según esta teoría se supone que la luz se propaga en el vacío en todas direcciones a una velocidad constante de C sin importar el sistema de referencia y que ningún fenómeno físico existe sobre el movimiento del sistema desde el que es observado y que no es posible hacer referencia a velocidades absolutas.

    La Teoría de la Relatividad es superficial porque aunque su primer postulado está de acuerdo con la realidad, no profundiza en el tema, y no deduce, que es una consecuencia de la curvatura del Universo y de la velocidad de escape.

    Aclaremos que el Universo es curvo sobre una cuarta dimensión y finito en dónde la velocidad de escape del Universo es de 299.704,94 Km/s. Todo lo que vaya más rápido que la luz escapa a nuestro Universo, va a otro o crea otros universos por eso es imposible medir nada que vaya más rápido que la luz.

    Newton, brillante científico, ya lo propuso. Los cuerpos luminosos emiten corpúsculos pequeñísimos, algunos de ellos con velocidades superiores a la 299.704,94 Km/s y como esta es la Velocidad de Escape del Universo son escupidos literalmente de él, produciendo una rotura de nuestro espacio que, al restañarse por tensión voluminal, produce una especie de ondas electromagnéticas.

    El fenómeno es semejante al que se produce al caer una piedra en la superficie tranquila de un estanque.

    Los corpúsculos que son emitidos con velocidades inferiores a 299.704,94 Km/s, vagan por el espacio viéndose afectados por los cuerpos gravitatorios y ejerciendo presiones como las que orientan las colas de los cometas en dirección opuesta al Sol, pero cuando se acercan a otros cuerpos, son acelerados por la gravedad de éstos o por el efecto del cometa; superan la velocidad crítica (de la luz) y salen despedidos del Universo, lo que confirma la sospecha de muchos científicos de que existen otros universos.

    La Teoría de la Relatividad no tiene sentido alguno porque dice que los cuerpos que se mueven con respecto a la Tierra, acortan su longitud en el sentido de la marcha, independientemente de la distancia a la que se encuentran de ella. La razón y la experiencia nos indican que la distancia mitiga siempre los efectos físicos de un cuerpo sobre otro. No es lo mismo que un cuerpo esté a 1 km que a 10.000 millones de años luz.

    Así que pienso que la Teoría la Relatividad es absurda. Conduce a conclusiones contradictorias, paradojas y no es razonable, así que es falsa porque no está de acuerdo con la realidad. El que una teoría proporcione resultados reales no garantiza que sea correcta.

    Claudio Ptolomeo desarrolló una teoría, a mediados del siglo II D.C que decía que la Tierra estaba fija en el centro del Universo y que no se movía.

    Esta teoría, basada en unos inexistentes epiciclos, proporciona resultados correctos para el movimiento de los planetas y permite predecir los eclipses con una precisión sorprendente. Pues esta teoría se mantuvo vigente durante unos 1500 años!! Así que no es preciso explicar que el hecho de que una teoría se haya mantenido válida 100 años sea la correcta.

    Salu2

    ResponderEliminar
  85. Llevo unos meses bastante liado en el trabajo, y no he podido atender todo lo que deseaba el blog. Sin embargo no puedo resistirme a compartir una noticia (quien sabe si acertada) que ha salido hoy:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/23/ciencia/1329985199.html

    En cuanto a los comentarios anteriores, sólo unas palabritas:

    No, no nos vamos a morir en 2012. De hecho, me apuesto publicamente 1000€ contra quien quiera, a que cuando acabe 2012 seguimos todos vivitos, jeje

    Brandon, siento no poderte contestar más extensamente, pero en resumen los tensores son herramientas que utilizamos para trabajar con vectores, matrices,... de manera que sea mucho más sencillo cambiar de base (sistema de referencia) y operar con ellos. Como ejemplo, en mi caso los he usado mucho para trabajar con fluidos (tensor de esfuerzos viscosos) y en cálculo estructural (tensor de esfuerzos). Te dejo el link de wiki pedia, aunque tras leerlo un poco por encima, he de reconocer que es un poco infumable.

    En cuanto al comentario de Universo de Luz, antes de nada agradecerte las molestías y el tiempo que te ha llevado escribir tu opinión. Sólo puedo decir que no la comparto. No creo que ningún científico diga que la teoría de la relatividad es cierta porque lleva 100 años vigente. Pues como dices, los científicos han aprendido, tras el tortazo de Ptlomeo y Newton siglos después, refutando sus teorías vigentes durante siglos! Tampoco creo que la teoría de la relatividad esté completa, pues los científicos siguen estudiándola e intentando explicar los resquicios que quedan. Pero sí creo que vaya por el buen camino. Y lo creo porque los experimentos lo dicen. Sí creo que unos resultados reales precisos y corectos garantizan una teoría correcta. Ptlomeo y Newton los obtuvieron, pero con la precisión que disponían en sus tiempos. Y la ley de Newton es válida, que no se olvide!!

    Un saludo a todos!!!

    ResponderEliminar
  86. "Universo luz",creo que estas totalmente capacitado como para crear una nueva "ciencia"basada en posibilidades(aunque sean remotas)y conseguir que te acepten tus teorias (la teoria de las supercuerdas lo ha conseguido),cuando "oficialices" esas ideas quizas tendrias seguidores que no hallan leido nada del acelerador de particulas,o bien desconozcan lo que es un celular y su funcionamiento cuantico !!ANIMO!!,mientras,los aqui presentes seguiremos informandonos sobre hechos comprobados con mucha HUMILDAD.
    Basada en esa humildad,queria me dijeseis si seria correcto explicar a mis hijos el por que a velocidades proximas a la luz el tiempo se ralentiza,se lo quiero desarrollar de una forma poco ortodoxa y lo relato a continuacion:No se conoce nada que viaje a mayor velocidad que la luz,el efecto de la gravedad(las ondas)no llegan a dicha velocidad,por lo tanto:si el universo que conocemos fuera una lienea y cada objeto que se pusiera encima deforma esta,el universo seria como una larga linea con infinidad de baches,y cada bache (dependiendo de su tamaño)tendria su propio tiempo,por lo cual,fuera del bache el tiempo es cero.si yo quiero viajar a velocidad de la luz tendria que salirme de mi propio bache,pero a mayor velocidad mas masa y mas bache hago,si me dieran una energia brutal podria acrercarme a la orilla del bache y el tiempo iria mas despacio,pero no lograria llegar a detenerlo,pues "mi bache"se convertiria en un muy pesado lastre y toda la energia extra que me dieran no servisia sino para que mi bache fuera mas y mas pesado,Peeeeero me podria mantener en la orilla de la onda de gravedad a las puertas del tiempo cero (creo que un foton esta en un "bordecillo"del tiempo 0,quizas los taquiones esten a sus hanchas pululando por las llanuras de la linea.
    Muchas gracias,espero vuestro consejo y perdonad mi intromision en estos temas,que hace bien poco desconocia.

    ResponderEliminar
  87. Saludos desde Costa Rica Jesús!! se ve que eres una persona bastante interesada en muchos de los temas relacionados con la ciencia... en mi caso, es sólo de vez en cuando que me intereso en algunos de stos temas, por ejemplo estos días jaja he stado leyendo muchos de tus comentarios y son muy pero muy interesantes, espero que sigas subiendo mas info y links...

    muchas gracias por tus aportes!!

    ResponderEliminar
  88. En un profundo subterráneo, existe un túnel circular de 16 millas de largo, es un flujo de miles de millones de pequeñas partículas. Cuando la máquina está encendida que acelera de cero a 60.000 kilómetros por hora en una fracción de segundo, aumenta la potencia y las partículas van cada vez más rápido, hasta que estén zumbando alrededor del túnel 11.000 veces por segundo, que es casi la velocidad de la luz. Pero al igual que el tren, no terminan de llegar a esa velocidad máxima. Sólo pueden llegar al 99,99 por ciento del límite. Cuando esto sucede, las partículas también comienzan a viajar en el tiempo. Sabemos esto porque se generan algunas partículas de muy corta duración, llamadas mesones pi-. Por lo general, se desintegran después de sólo 25 mil millonésimas de segundo. Pero cuando son acelerados a velocidades cercanas a la luz que duran 30 veces más.

    Es así de simple. Si queremos viajar hacia el futuro, sólo tenemos que ir rápido. Realmente rápido. Y creo que la única manera de estar propensos hacerlo es ir al espacio. El vehículo tripulado más rápido de la historia fue Apolo 10. Se llegó a 25.000 kilómetros por hora. Sin embargo, para viajar en el tiempo vamos a tener que ir a más de 2.000 veces más rápido. Y para hacer eso vamos a necesitar una nave más grande, una máquina realmente enorme. La nave tendría que ser lo suficientemente grande como para llevar una gran cantidad de combustible, lo suficiente como para acelerar hasta casi la velocidad de la luz. Para poder llegar a justo por debajo del límite de velocidad cósmica se necesitarían seis años completos a plena potencia.

    La aceleración inicial sería suave pues la nave sería muy grande y pesada. Pero poco a poco se aumentaría la velocidad y luego se estaría recorriendo distancias enormes. En una semana, habría llegado a los planetas exteriores. Después de dos años alcanzará la mitad de la velocidad luz y estaría fuera de nuestro sistema solar. Dos años más tarde estaría viajando al 90% de la velocidad de la luz. Alrededor de 30 billones de kilómetros de la Tierra, y cuatro años después de su lanzamiento, la nave comenzará a viajar en el tiempo. Por cada hora de tiempo en la nave, dos años pasarán en la Tierra. Una situación similar a la nave espacial que órbita alrededor del agujero negro masivo.

    Después de dos años de empuje completo de la nave llegaría a su velocidad máxima, el 99% de la velocidad de la luz. A esta velocidad, un solo día a bordo de la nave equivaldría a un año del tiempo de la Tierra. En nuestra nave, realmente se viajaría al futuro.

    La disminución del tiempo tiene otro beneficio. Eso significa que podría, en teoría, recorrer distancias extraordinarias dentro de una sola vida. Un viaje al borde de la galaxia tardaría sólo 80 años. Pero la verdadera maravilla de nuestro viaje es que revela cuán extraño es el universo. Es un universo donde el tiempo corre a velocidades diferentes en diferentes lugares. En el caso de diminutos agujeros de lombriz que existen a nuestro alrededor. Y donde, en última instancia, podemos utilizar nuestra comprensión de la física para convertirnos en verdaderos viajeros a través de la cuarta dimensión".

    ResponderEliminar
  89. SOLO SOY UN JOVEN DE 15 AÑOS OCSESIONAODO POR LA FISICA Y EL ESPASIO-TIEMPO ME LLAMOS CARLOS MARIO Y SOY DE COLOMBIA (SOLO PODRIAMOS ALCANSAR EL 99,9% DE LA VELOSIDAD DE LA LUZ Y ESO NOS PODRIA LLLEVAR AL FUTURO, SOLO EN 4 AÑOS EN UNA NAVE EN ESA VELOSIDAD EN LA TIERRA ABRAN PASADO 100 AÑOS)

    ResponderEliminar
  90. Muy buena explicación, aunque personalmente discrepo un poco con nuestro querido Stephen:
    http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1269288/STEPHEN-HAWKING-How-build-time-machine.html

    Todo lo que dice es cierto, pero sólo la teoría, lo que hace su artículo un poco irreal. Si realmente quisiéramos montar al ser humano en una nave que viajara a esas velocidades, deberíamos olvidarnos de crear una nave muy muy grande, que llevara una gran cantidad de combustible. Eso no haría más que ralentizarnos. Los medios de propulsión espacial actuales, no nos permitirían alcanzar esa velocidad con una nave de tamaño y peso razonables. Curioso es el caso de los motores iónicos(http://es.wikipedia.org/wiki/Propulsor_i%C3%B3nico), que con muy poco peso pueden acelerar, con el tiempo, una nave hasta velocidades muy altas. Aunque nunca comparables con la de la luz.

    Además, el viaje descrito tiene varias pegas: ¿Hacia donde vas? ¿Das vueltas alrededor del sistema solar, solo para acelerarte? ¿Piensas volver a la Tierra?, por que si no, ¿de qué sirve que tu tiempo vaya más lento (que es lo que realmente ocurre) que en la Tierra?

    Y una vez regresado a la Tierra, ¿qué ocurre? En la Tierra han podido pasar 80 años, y para ti sólo han sido 2 (por ejemplo), pero ¿es eso viajar al futuro? Es cierto que en sólo dos años, has conseguido llegar a una era posterior, pero personalmente, para mi eso no es viajar al futuro. El tiempo ha pasado, la Tierra ha envejecido. Tú has estado de viaje por el espacio y no te has enterado, pero en la Tierra han pasado 80 años. No vas a poder volver al pasado para contar cómo es el futuro, no vas a poder vivir esos 80 años terrestres que te has perdido. Por eso, tal y como yo lo veo, más que un viaje al futuro es un viaje que te permite envejecer más lentamente.

    Muy lejos queda de los viajes de Marty McFly que todos tenemos en mente.

    ResponderEliminar
  91. ustedes (anonimo y jesus) solo deducen ideas pasadas no digeridas por ustededes son ideas pasadas no piensen no razonen siempre caeran en lo mismo siempre se preguntaran el por que como. el espacio tiempo es intrinseco estamos inmersos en la nada la dualidad de la luz es una concepcion cuantica irreversible.

    ResponderEliminar
  92. Una cosita .si es verdad que cuanto mas gravedad mas lento pasa el tiempo , si pasasemos un tiempo viviendo en un planeta con mas gravedad al regresar a la tierra habriamos viajadol pasado no?
    Al igual que si pasamos un tiempo en el espacio al no tener gravedad estamo viajando al futuro.
    Seguramente este equivocado en todo pero segun entiendo yo es asi

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aaron,
      lo que comentas me ha recordado la paradoja de los gemelos. Es muy muy interesante y versa sobre lo que escribes. Por qué no le hechas un vistazo y si sigues teniendo dudas me tienes aquí para solucionarlas.

      Un saludo!

      http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_los_gemelos

      Eliminar
    2. Que el tiempo vaya mas lento es completamente diferente a que retroceda. De hecho si el tiempo pasa mas lento para ti, cuando regreses habra pasado mas tiempo en la tierra del que ha pasado para ti en el planeta, en realidad es como si hubieras viajado al futuro.

      feasder

      Eliminar
    3. opino lo mismo que feasder

      Eliminar
  93. Quiero comenzar con una duda que tengo. dijiste al inicio de tu articulo y cito textualmente "el tiempo va más lento cuanta más gravedad haya". esto implicaria que una persona envejeceria mas rapido estando en la Luna que si viviera en la Tierra, y por consiguiente envejeceria con mas lentitud si (en un caso hipotetico) pudiese habitar en el Sol?

    ResponderEliminar
  94. de mi pregunta anterior deduzco lo siguiente: dentro de un agujero negro (donde la gravedad es infinita) el tiempo es 0 (cero)?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En efecto Luis, la gravedad altera el tiempo. Por este motivo, un reloj en la Tierra va más lento que en la Luna. Aunque ten en cuenta que tú no te darías cuenta hasta que volvieras a la Tierra y compararas tu reloj con uno que hubieras dejado aquí. Por otro lado, siempre tienes que tener en cuenta que estas variaciones son muy muy pequeñas y muy difíciles de medir. Sin embargo, para ello se han realizado varios experimentos, siendo el más moderno el que te dejo aquí:

      http://www.quantum-rd.com/2010/02/la-gravedad-altera-el-flujo-del-tiempo.html

      En cuanto a los agujeros negros, donde la gravedad es muy alta, pero no infinita, se dice que el tiempo tiende a cero.

      Eliminar
    2. Un poco más de información:

      http://es.wikipedia.org/wiki/Dilataci%C3%B3n_gravitacional_del_tiempo

      Eliminar
  95. creo que al tiempo no lo altera ni un agujero negro supermasivo,cuanto menos la gravedad,¿le afecta la velocidad de la luz a la mente?NO,la mente es inalterable por fuerzas físicas,una mente puede afectar a otra-s,pero no puede ser afectada por la energía oscura,el tiempo tampoco,éste transcurre igual ahora,que cuando el universo tenía el tamaño de una cabeza de alfiler,y que cuando la cabeza de alfiler ni existía.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y todo es lo sabes porque llevas aqui desde los albores del big-bang con un cronometro en la mano?

      feasder

      Eliminar
  96. soy el del comentario anterior,era de prueba,me llamo ÁNGEL,éste blog es un flipe,toda la peña muy inteligente,todos los comentarios alucinantes,JESÚS,cómo no insuperable,un grave problema para mí estar a la altura,o un problema insalvable,me gustaría saber(no entiendo casi nada de nada,cómo pongo en vez de anónimo mi nombre,gracias de antemano,y siempre me ha interesado muchísimo lo que opina el stablisment científico,sobre lo que había antes de que el universo fuera del tamaño de una cabeza de alfiler,la materia no se crea ni se destruye,sólo se transforma¿entonces?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo! Sé bienvenido al blog y me alegro que te guste. Espero verte más a menudo por aquí! Para que salga tu nombre simplemente tienes que logearte con tu cuenta de gmail, blogger, wordpress, ... Si no tienes nada de eso, siempre puedes comentar como anónimo y poner tu nombre al final, jeje Como hago ahora:

      Jesús

      Eliminar
    2. Hay dos opciones, o se creo de la nada, o ha estado ahi siempre. Pero ese dilema es infranqueable, ya seas cientifico o religioso. Si dios creo el universo, quien creo a dios? dios surgio de la nada o estubo ahi siempre? Si siempre estubo ahi por que no creo el universo antes?

      En cualquier caso y saliera de donde saliera el caso es que el universo esta ahi, no hace falta saber de donde salio para intentar comprender como funciona.

      feasder

      Eliminar
  97. si nunca se podrá viajar a 50,80,100......¨c¨¿qué sentido tiene un universo tan grande?,si éste es el único planeta habitado del universo,vaya desperdicio de universo,por tanto es de pura lógica que no haya límite de velocidad,salvo el estrictamente tecnológico,y una obviedad que hayan mogollón de planetas habitados,y menos jerigonzas teóricas,los infernales números,dicen que son dos verdades como templos,el propósito de nuestra existencia,pudiera ser que no lo sepa nadie,pero por debajo de eso,se puede saber todo,las teorias no dejan de ser eso,especular podemos especular con todo,pero lo que nos dice el corazón y la razón prevalece a toda sugerencia teóricacientífica,alucinemos con lo que nos ofrece éste universo milagroso.

    ResponderEliminar
  98. Crees que tu idea feliz de que el universo y sus leyes estan hechos para que el ser humano pueda recorrerlo a su antojo tiene mas validez que las teorias contrastadas y corroboradas no solo por miles de las personas mas inteligentes, sino por innumerables experimentos? Eso es como decir que tiene que haber vida despues de la muerte porque seria muy triste que todo acabase ahi.

    feasder

    ResponderEliminar
  99. el universo dicen que tiene,no sé,unos 15.000 milliones de años,éste planeta entre 3.000 y 4.500 millones de años,¿de verdad podemos pensar que vivimos unos 70 años y se acabó lo que se daba?nuestra existencia es muchísimo más trascendental que unas teorias científicas,no es que sea triste sino hubiese vida después de la muerte,es que no tendria sentido la vida,los cietíficos no son los más inteligentes del planeta,hay gente que a nivel de conocimiento asimilado,sin ser cietíficos,estan tan por encima de éstos,como nosotros del mundo animal,las metas inerentes del ser humano son las mismas para todos,sabios e ignorantes,unos lo saben y las alcanzan,otros no,la ciencia vá encaminada hacia donde los sabios ya han llegado,el conocimiento,no obstante está limitado a todo ser humano,hay un tope infranqueable impuesto por las leyes que rigen el universo,intentar comprender la naturaleza de DIOS es inútil,DIOS en su esencia es incognoscible,si nos emperramos en lo imposible en vez de reconocer lo evidente nos sumergimos en la locura de lo incoherente,no se trata de eludir cuetiones científicas al amparo de DIOS sino de refutarlo todo con todo,ni se elude una cosa ni otra,-TODO ES LÍCITO,TODO SE PUEDE HACER,PERO NO TODO NOS EDIFICA-ésto es de hace poco más de 2.000 años-JESUCRISTO-

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. lo oyes?
      es el silencio
      cri cri, cri cri.....

      Eliminar
  100. ay chacho, que no se puede superar la velocidad de la luz, vosotros no habeis visto a mi primo cuando le persigue la guardia civil.

    ResponderEliminar
  101. Hola Jesus, mi nombre es gaston, y soy un apasionado del tema. Quería preguntarte que te parece la noticia (prematura por ahora) de que el CERN habría detectado que los neutrinos hayan superado la velocidad de la luz (por 60 nano segundos)? Tambien se habla de que la velocidad de expansion del universo supera a la de la luz (el rojo en las estrellas mas lejanas). Desde ya te agradezco tu tiempo. Abrazo.

    ResponderEliminar
  102. Jajaja si se puede superar la velocidad de la luz y se ha logrado. Lean sobre el foton :D

    ResponderEliminar
  103. ¿Oye yo tengo una duda respecto al tiempo y como se altera, mira si un objeto estuviera en el vacio, sin ninguna fuerza de gravedad que fuera ejercida sobre el, y totalmente en reposo, veria pasar toda la eternidad en un instante?
    Esta dud me surge, porque segun lo que yo entiendo la velocidad de un cuerpo ejerce una dilatacion en el tiempo, al igual que la gravedad, y estos factores son los que hacen que el tiempo sea como lo "conocemos" nosotros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. no puede estar aislado sin fuerza de gravedad ya que la fuerza de gravedad de cualquier objeto por pequeño que sea tiene un alcance infinito y se propaga a la velocidad de la luz, no creo que haya ningún lugar en el universo al que aún no haya llegado la gravedad de objeto alguno. o si? quizás fuera del universo, ya que se expande a la velocidad de la luz tengo entendido

      Eliminar
  104. disculpen que de mi opinión en este blog. ¿ustedes saben quién fue Nikola Tesla?
    solamente para que estén enterados, este señor hasta ahora es considerado el mayor inventor de todos los tiempos, llegó afirmar que Einstein estaba equivocado con sus teorías, el año pasado se comprobó que Nikola Tesla tuvo siempre la razón por encima de Einstein.

    Nikola tesla falleció en el año de 1943, el mismo día de su muerte gente del gobierno de estados unidos se llevó todos los documentos que tenía sobre sus inventos. Solamente por mencionar algunos de ellos; el control remoto lo inventó en el año de 1898, el invento más importante de todos fue el motor hidromagnetico con este motor impulsaría una nave espacial que el mismo diseño y afirmo que podía llegar a las pléyades en 7.5 horas (450 años luz de la tierra) desde el día de su muerte no se ha sabido cosa alguna del motor hidromagnetico mucho menos de esa nave... gracias espero no causar molestias

    ResponderEliminar
  105. sobre la velocidad de la luz creo que hay una parte que todos entendemos fácilmente y otra que no es intuitiva, la fácil es que todos podemos imaginar eso de que cuanto más aceleras al foton mas energía necesitas para seguir acelerandolo. todos conducimos vehículos y es fácil visualizarlo. la parte que quizás a todos se nos escapa es la de que el límite de aceleración está en el infinito y sin embargo tiene un límite concreto. si a una partícula le das una cantidad casi infinita de energía deberías estar acelerandola casi hasta el infinito, así que ¿como es que la velocidad de la luz 300.000 km/s no es casi infinita también? (esa cifra no es infinita ni mucho menos, aún podríamos añadir muchos más ceros!), creo que ese es el motivo de que no sea intuitivo. así que propongo algo, no supongas que la velocidad se mide hacia delante, imagina que es hacia atrás, imagina que todo el tren viaja a una velocidad de 300.000km/s. si tu estas en el viajarás también a esa velocidad, y no tendrás que realizar ningún esfuerzo porque es el tren el que te lleva, aparentemente tu velocidad es 0 porque tomas al tren como referencia, imagina ahora que intentas detener el último vagón, entonces para la gente de los demás vagones es como si empezas a moverte hacia atrás, imagina que utilizas más energía aún al pisar el freno, desde los demás vagones parecerá que vas aún más deprisa que antes, ahora imagina que la energía que tienes que emplear es cada vez el doble para frenar el vagón a la mitad de su velocidad, nunca llegarias al detener el vagón, porque cada vez que emplearas el doble de energía la velocidad del vagón sólo se reduciría a su mitad, y asi sucesivamente hasta el infinito, y nunca llegarias al cero, sólo te irías acercando cada vez más al cero. si lo miras desde los otros vagones la gente te vería alejarte de ellos cada vez más rápido, cuando tengas en vagón casi detenido ellos verán en dirección opuesta a casi casi 300000km/s porque esa es la velocidad a la que ellos van y tu simplemente estas casi detenido en medio de las vías del tren. recuerda que sólo puedes oponerte a esa inercia, usando el freno, por lo que no tienes medio para ir hacia atrás, sí pudieras ir hacia atrás entonces sí que te verían desde el otro vagón ir a más velocidad (la de ellos 300000 más la tuya en sentido opuesto, pero esto no puede ocurrir porque tu sólo puedes frenar o dejarte llevar, no es una vía de doble sentido.
    y con este mismo simil, se puede entender porque unas partículas sólo pueden ir a casi la velocidad de la luz y otras sólo pueden ir por encima, pero esto lo dejó para que lo imaginen ustedes (trenes en direcciones opuestas!)

    ResponderEliminar
  106. Una pregunta Einstein dijo E=mC2 C es la velocidad de la luz pero al cuadrado es elevar los 300 000 km/s al cuadrado y eso nos daria.una velocidad de 9*10 a la diez Muy superior a la velocidad de la luz sacame de mi Perspectiva erronea

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En efecto, ese número es muy alto, pero ojo! no es una velocidad! Es una velocidad al cuadrado (energía por unidad de masa, si quieres).
      El 9E10 lo que te viene a decir es la cantidad tan inmensa de energía que se necesita

      Eliminar
  107. Hola Jesús y saludos a todos los otros Anónimos. Comencé a leer este blog porque hablaba sobre la velocidad de la luz (c), y he leído atentamente la mayoría de los comentarios, de los cuales también tengo mis dudas sobre distintos temas. Pero quiero basarme sobre lo lógico y lo necesario. Si bien dicen que buscar el medio o el modo de igualar a la velocidad de la luz, es para un fin medicinal o para mejara nuestra calidad de vida, esto sería lo ideal. Pero en relación a los que mencionan que conseguir viajar a la velocidad de la luz, sería viajar al futuro, eso es totalmente irreal e ilógico. Paso a explicar el porque, desde mi pobre ingenuidad:
    Primero, que la luz viaja a 300.000 km/s (c) en forma lineal, o sea que si tuvieramos un vehículo para poder hacerlo, e inclusive acelerar de 0 km/s a c, significaría que en un segundo, prácticamente, estaríamos en la Luna, (distancia de la tierra a la luna es de 384.403 km). Si pensar viajar al futuro con solo hecho de viajar a la velocidad de luz, ¿que se tomaría de punto de partida y cual sería el punto de regreso?, porque de otra forma deberíamos pensar como frenar en menos de un segundo para trasladarno de una ciudad a otra, y como haríamos para irnos de una ciudad de un lado del planeta (ej. Nueva York) hasta el otro lado (ej. Tokio) teniendo presente que ni bien ponemos un pie en el acelarador en un segundo ya estamos en la luna, eso es en linea recta, o sea como hariamos para doblar (girar alrededor del mundo y encima frenar en menos de un segundo, porque si pudieramos ir doblando a esa velocidad y podemos parar al segundo, habrimos dado 7 vueltas y media alredodor de la tierra. O sea que si se pudiera, solamente habriamos realizado un viaje (distancia) en menos tiempo, y eso no es viajar al futuro. Es como que una persona viaje en auto de una ciudad a otra, y otra persona lo haga caminando. Se sobre entiende que el del auto llegaría mas rápido, pero no viajó al futuro.
    Segundo: Jesus, hiciste un comentario con relación al que viajaba en dos años y regresaba (siempre a la velocidad de la luz) se perdería 80 años terrenales, o algo parecido. Yo creo que no es así, porque solo sería el mismo tiempo aca en la tierra, para los que nos quedamos, y el "vehículo-luz" recorrería en el espacio mas distancia de lo que hacemos normalmente, el se iría por dos horas, o sea viajaría por saturno, urano, etc. y regresaría, y yo solamente me bañe y desayuné. Ej. más práctico: el "vehículo-luz" sale a hs. 12:00 de la tierra, se va al espacio una hora de ida -todo a la velocidad de la luz- (para eso viajó a millones de kilómetros, le saludó a unos hombrecitos verdes en alguna constelación y regresa) una hora mas de vuelta a la tierra (1 hora de ida y 1 hora de vuelta, tardo 2 horas) para eso se haría las 14:00 horas del mismo día, mientras tanto en ese mismo horario yo sali a dar unas vueltas por el barrio en mi bicicleta. Dónde está el viaje al futuro? solamente hizo más kilometros que yo en bicicleta, el tiempo fue el mismo.

    Si estoy totalmete equivocado, sepan disculpar. muchas gracias y muy bueno el blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo del viaje al futuro no es porque tardes menos tiempo en llegar a un sitio, es porque mientras que para tu cuerpo han pasado 3 años para el mio han pasado 3 semanas. Si lees mas abajo puse un comentario en el que me extiendo bastante e intento explicar lo que yo e aprendido leyendo y viendo reportajes sobre el tema.

      Eliminar
    2. totalmente de acuerdo tio(anónimo 26-05-2013),y menos cuentos chinos relativistas,que todo es relativo es una obviedad,tanto como la existencia de DIOS,comentarios como el tuyo mola que lo flipas,cuando empezamos que el observador A,que el que está fuera,que si el velocímetro de la nave intergaláctica,que el del vespino,que si nos situamos en uno de los 14 ochomiles,y el otro a nivel del mar,pero hombre,que entre otras cosas,estamos aquí para explorar el universo,y sin meternos en agujeros de gusano ni negros,el ¨HOMBRE¨ evidentemente tiene límites,pero muchos menos de los que nos imagínamos,ponte nombre,que sepa que los comentarios son tuyos,saludos desde el cúmulo de nurbulinga.

      Eliminar
  108. El problema radica en que el tiempo que mediras tu en tu reloj de la tierra no medirá el mismo tiempo que el del salpicadero del vehículo-luz. Como ya sabemos que no se puede ir a la velocidad de la luz supondremos que el vehículo-luz irá a 0.8c, siendo c la velocidad de la luz. En este caso tu a las 2 estarás esperando a tu amigo en la terraza del bar y llegará a las 2.30. Entonces tu le dirás que ha hecho trampas porque ha viajado media hora más que tu, pero tu amigo, que no le gusta que le dejen por tramposo, decide enseñarte el reloj de su coche y observas que pone las 2. Pensarás que te la ha jugado pero no, simplemente para velocidades cercanas a la luz el tiempo se ralentiza. Pero tu eres cabezón y decides probarlo tu mismo. Le dices a tu colega que le diga a tu mujer que no vas a comer y que llegarás sobre las 5, que total son las 3 y estarás una hora de ida y otra de vuelta. Te subes al vehículo-luz y como no eres un cobarde como tu amigo ,decides ir a 0.9c. El vehículo-luz va como la seda y se pasan las 2 horas volando pero al llegar a casa notas como que algo no va bien. Es de noche, las farolas están encendidas pero en tu reloj pone que son las 5 de la tarde. Entiendes que tu amigo tenía razón cuando tu mujer te echa la bronca por no ir a comer y aparecer en casa a la una y media de la noche.

    Y aquí un ejemplo de la dilatación del tiempo. Otro día hablaremos sobre como estilizar tu figura yendo a velocidades cercanas a la luz.

    Sau

    ResponderEliminar
  109. La primera velocidad se corresponde a 0.6c, que he tenido un esguince de cerebro y he puesto 0.8c y de esa manera no salen esas cuentas.

    ResponderEliminar
  110. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  111. Hola un saludo a todos.
    Soy nuevo en este foro.Pero estoy intrigado, todo sea porque no tengo estudios que mencionar.
    Vamos por materia, supongamos que tengo un pariente en el planeta X que se encuentra a una distancia de, para que exagerar a unos 15 días a la velocidad de la luz.
    Esto es lo que se llama un pariente lejano, broma aparte.
    Seria lógico decir que tanto allí como aquí tenemos la misma fecha y hora?. Supongamos que sí.
    Su cumpleaños es dentro de 16 días. Viajando a la velocidad 1c. ¿Me sobrará un día, para descansar del largo viaje? o llegaré tarde después del carrerón que me he dado?.
    Me gusta mucho este bloq, veo que hay personas serias.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Benito!
      Bienvenido al Blog. Si tuvieras un pariente a 15 días luz, allí la fecha y la hora sería la misma. Por otro lado, como bien predices si fueras a verlo para su cumpleaños te sobraría un día. Siempre que no pares a repostar, jeje
      Un saludo!

      Eliminar
  112. Hola Jesús, hay algo que no me queda muy claro con respecto a E = MC2. si tengo una partícula de Masa x, y la someto a la velocidad de la luz (en el caso hipotético que se pueda) me dices que la Energía seria infinita? es ahí donde radica mi interrogante, ya que si reemplazamos unidades y asumimos un valor de x en el orden de los pico gramos, porque tendría la energia que tender al infinito? (la velocidad de c al cuadrado seria en el orden de los 10 elevadado a la 16 m/s2). la energia expresada en Jouls seria finita.

    Gracias
    Saludos.

    ResponderEliminar
  113. mi conclucion es que somos demasiados pequeños para superar las leyes del universo

    ResponderEliminar
  114. imaginemonos que somos diez beses mas grandes que el sol. podriamos ber que la tierra esta girando al rededor del sol en forma de trompo con la misma velocidad

    ResponderEliminar
  115. una pregunta Jesús, eres este:

    http://theranking-pro.s3.amazonaws.com/card/88556/image/5b291b21eccf0db2396de5d9e3225c38/resize_image.jpg

    Espero tu respuesta,

    Slds cordiales

    ResponderEliminar
  116. Aviso a navegantes ( me estoy situando en este entorno) ahi va eso.
    Perdonad pero es que me pierdo con tanta velocidad, tanta masa y el tiempo como corre o se ralentiza. Yo soy de la época en que mirábamos los cuentakilómetros de los coches y decíamos " jo tío este corre a 160km, como mola, cuando sea mayor me compraré uno como este".Ahora que soy mayor me encuentro con que queremos viajar a 1875 veces esa velocidad que me parecía alucinante solo en un segundo.Si en 35 años hemos dado este salto ¿ de que estaremos hablando dentro de 50 años?.No fue hasta principios del siglo XX cuando se produjeron los primeros vuelos con éxito.Y en el 2013 se nos ocurre esto el Airbus A380 http://es.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380, si aquellas personas se les preguntara ¿Se podría construir un avión de estas características? (Sonrisa irónica).Bueno sí, todo esto para preguntar esto. ¿Se podría viajar a muchísima mas velocidad que la de la luz? ¿ y con que sistema de propulsión?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Benito,
      es cierto que el avance tecnológico ha sido significativo. Pero aquí no se está hablando de que la tecnología evolucione, sino de que hay una ley física que no se puede violar. Y eso, hoy por hoy, es insalvable.

      Eliminar
  117. Hola, me he enterado d todo a la primera y en un comentario dl final m ha dado la duda siguiente.
    Dicen que a la velocidad d los coetes espaciales los astronautas logran viajar en el tiempo unos segundos (supongo k la nave tmb...) si vamos a un planeta a un año a la velocidad d la luz, habremos recortado algo d tiempo al viaje? O abra sido el año con todos sus segundos??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anonimo,
      los cohetes, por muy rápido que van, no viajan en el tiempo ni se acercan a la velocidad de la luz. ¡Qué no te engañen! Si lo has entendido todo a la primera no sabes cuanto me alegro!!
      Jesús

      Eliminar
    2. Pero no m has respondido a la pregunta... Supuestamnte (no esta muy demostrado) al ir a altas velocidades se puede viajar un pelin en el tiempo (mas bien recortar un poco de espacio segun vi en el documental) la pregunta es, si se consigue poner un objeto a la velocidad d la luz, ¿se podria viajar un poco en el tiempo?¿hacer una fisura espaciotemporal? O es todo ciencia diccion? X cierto ahora esta muy d moda lo d los neutrinos, nos podtias decir algo? X lo visto pueden ser mas rapidos que la luz...
      Gracias!

      Eliminar
  118. Hola Jesús, excelente publicación,
    He leído cada uno de los comentarios en este foro, es muy interesante e impresionante lo que uno puede aprender leyendo y ser autodidacta.
    Ciertamente no soy ningún científico. Solo un curioso ,
    Creo que en lo que va de nuestro tiempo, el Hubble a encontrado la galaxia más lejana a 13.3 mil millones de años luz de la Tierra, aprox, La luz viajó esa cantidad de años antes de alcanzar la tierra, Joven realmente a solo 420 millones de años después del Big bang(según datos),
    Pregunta; ¿Hoy en día el universo está más expandido de lo que era aquella galaxia joven de tan solo 420 Millones de años luz después de la gran explosión?,

    Saludos!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí Ernesto. Desde la gran explosión o Big Bang, el Universo, y nuestra galaxia con él, no ha hecho más que expandirse y alejarse unas de otras. ¿Qué pasará después?

      Eliminar
    2. ¿Qué pasará después?, Buena pregunta Jesús.....

      Eliminar
    3. dicen que éste universo tiene unos 15000 millones de años,probablemente(aunque podria ser que sí)no será el único que haya existido,pero es indiferente que sea el primero,o el que hace 875,cuando deje de expandirse(lo que hace en constante aceleración desde su nacimiento),y dejará de hacerlo,será porque la causa que produjo su nacimiento deja de actuar en el sentido de creación y empezará a actuar en el sentido contrario hasta llegar al mismo punto de donde salió,¿de qué tiempo hablamos?40,60,80.000 millones de años,nada de lo que preocuparnos,pero mola adquirir conocimiento,ya que éste es poder,lo de la velocidad de la luz es muy interesante,pero muchísimo más el comienzo de todo,el universo,antes de ser tal,estaba comprimido en el tamaño de una cabeza de alfiler¿y antes?,porque siempre no ha podido estar ahí comprimido vivo,¿de dónde salió?,de donde unicamente pudo salir,el hombre y su tecnología pocos límites tendrán,y en un futuro¿cercano,lejano?¨c¨quedará hecha añicos,le pese a quien le pese,teoría relativista inclusive,antes de que el universo entre en su recesión y llegue a su fin,el hombre lo habrá explorado,¿cuentos chinos?no, es nuestra realidad,inmanente e inerente a nuestro ser,no podemos rechazar nuestra esencia,aunque queramos,que no comprendamos una o un trillón de cosas no significa que no existan,faltaría más,un placer señores platicar con vosotros,saludos.

      Eliminar
  119. 'edgar de panama si queremos llegar a hotras galaxias lo mas logico es aserlo en hoyos negros ya lo han echo los de otra galaxia porque no intenterlo son portales magicos

    ResponderEliminar
  120. Y para pasar la atmósfera hay que viajar a la velocidad de la luz?

    ResponderEliminar
  121. Muy buena explicacion, pero te dejo un link en el que se detalla mejor el experimento de MICHELSON – MORLEY que fue el principal elemento por el que Einstain llego a la teoria de la relatividad. : http://www.cienciaeingenieria.com/2013/07/experimento-de-michelson-morley-el-eter.html

    ResponderEliminar
  122. Sinceramente me interesa muchisimo este tema, y hace poco vi un documental en el que Stephen Hokings explicaba como la velocidad de la luz no puede ser alcanzada debido a que al acercarnos a ella el tiempo pasa mas lento en los cuerpos que van a dicha velocidad, haciendo que el cuerpo realmente nunca llegue a tocar esa velocidad. De esto este hombre explicaba que se podria viajar al "futuro" alcanzando esa velocidad porque el tiempo solo pasa mas lento en el cuerpo q se acerca a la velocidad de la luz, mientras que para los demas cuerpos el tiempo transcurre de la misma forma de siempre. Pongamos que en una caja que se aproxima a la velocidad de la luz metemos una manzana y para esta manzana el tiempo pasa la mitad de rapido, o visto desde fuera de ella el doble de rapido; si tuvieramos aparte de esa manzana otra fuera de la caja durante el mismo tiempo y esperasemos a que se pudriera, al sacar la de dentro tendriamos una podrida y otra no debido a que para una el tiempo a pasado mas lento que para otra. Si me puedes explicar porque ocurre esto, y si realmente ocurre como Stephen Hokings explica me vendria de perlas.

    ResponderEliminar
  123. "Es imposible que una máquina más pesada que el aire pueda volar" ("lord" Kelvin). Si el insigne científico, uno de los más importantes físico-matemáticos de la historia, el de la escala absoluta de temperaturas. Cuantos hubo que creyeron estar en posesión de la verdad absoluta y se equivocaron (y eso que veía a los pájaros, que son más pesados que el aire, y ya en su época planeadores)...los que se equivocan son los que hacen las cosas...los que no hacen nunca nada nunca se equivocan. Eso mismo pasa ahora con los conceptos relativistas: Universo curvo, espacio-tiempo, espacio vacío que se expande, velocidad de la luz imposible de alcanzar, el tiempo que se contrae con el incremento de la velocidad, etc... También creen estar en posesión de la verdad ya definitiva (y eso que ven que es imposible condenar a la Humanidad a vagar indefinidamente por el Sistema Solar y nada más), pero el Tiempo y el Progreso, después de darles las gracias por los servicios prestados (e=mc²), les dejará también a un lado.

    ResponderEliminar
  124. Muy buena la explicación, precisa y sencilla de entender.

    Pero algo que me pregunto es: qué pasaría si un móvil, tomemos como ejemplo un auto, viajara a una velocidad mayor a la de luz (suponiendo que se pudiera) y este enciende sus focos delanteros para iluminar exactamente hacia la dirección en la que el mismo móvil se dirige. Ya sabemos que la velocidad de la luz en este caso no se sumaría con la velocidad del auto. Entonces en este caso ¿Qué ocurriría la luz? ¿A dónde se dirige la luz?

    Saludos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ta barbara tu pregunta

      Eliminar
    2. Nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz. No puedes calcular que pasaría en ese caso usando Relatividad si la misma teoría te dice que eso no puede pasar.

      Eliminar
  125. Hola a todos! Antes de nada dar la enhorabuena a Jesús por sus blogs.
    He echado un vistazo por encima y no he visto el tema de los experimentos con neutrinos del CERN actualizado. No soy experto en física, pero estudio química cuántica y me interesé en su momento por la noticia. Bien, hace tiempo que se llegó a la conclusión de que los neutrinos siguen cumpliendo el comportamiento que predice la teoría de Einstein. Aquí les dejo un link a la noticia publicada en La Voz de Galicia.es:
    http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/06/08/confirman-neutrinos-superan-velocidad-luz/00031339179809110704678.htm

    Un saludo a todos ;)

    ResponderEliminar
  126. si un observador A situado en el planeta tierra,está viendo a una tia en pelota picá situada a 15000 millones de años luz,tomando el sol de su planeta,a la observada B,la está viendo tal y como es ahora,rica,rica,y no como era hace 15000 millones de años,pero sino existia,si me descuido un poco más y no existia ni nuestro universo,saludos peña.

    ResponderEliminar
  127. Alguna ves alguien dijo "solo sé que no se nada". Así que busco iluminación aquí. Si a la velocidad de la luz un objeto causaria un desfasaje temporal respecto a uno inerte seria: a X velocidad ,Y tiempo. Ok. No sería aplicable proporcionalmente? ? Es decir, a 0000000000.9X habría pasado 000000000.9Y. Entonces todo viaje fuera del planeta genera un desfasaje de aunque sea 00000000000000.1 nanosegundo? (Números y letras meramente usadas por un bruto para hacerse entender. No lo tomen como formula) aunque sea una diferencia temporal insignificante o inmedible? Seguro estoy en un error pero quisiera saber el porque no es asi.
    Y otra duda... si prendo una linterna 1 dia los fotones de esta luz seria de un año de"vida"?? Repito mi ignorancia pero agradecería sus respuestas.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  128. LOL estudio medicina, y me dejaron investigar cual es la velocidad de la luz,
    que fumadotas se dan xD jajajajja
    los amo!

    ResponderEliminar
  129. Hola Jesus, como estas. Excelente blog, con respecto al tema lei lo que escribio MIguel Zabala: Pero algo que me pregunto es: qué pasaría si un móvil, tomemos como ejemplo un auto, viajara a una velocidad mayor a la de luz (suponiendo que se pudiera) y este enciende sus focos delanteros para iluminar exactamente hacia la dirección en la que el mismo móvil se dirige. Ya sabemos que la velocidad de la luz en este caso no se sumaría con la velocidad del auto. Entonces en este caso ¿Qué ocurriría la luz? ¿A dónde se dirige la luz.

    me parece interesante saber que puede llegar a pasar en este caso, teoricamente.....

    es un tema fantastico que nunca dejara de hacernos pensar.

    saludos desde Bogota Colombia.

    un abrazo.

    Julian.

    ResponderEliminar
  130. HOLA, excelente el blog pero tengo una duda, supuestamente e leido y visto en programas que el universo crece mas rapido que la velocidad de la luz, porque la luz no puede escapar del espacio, pero es imposible que el espacio cresca a tal velocidad ( ya que se a domostrado la aceleracion que tiene el universo, que es sserca de 0,00...01 -25 ceros, corrígeme si me equivoco) entoncs pienso y nose si me equivoque que la luz al no poder salir del espacio hay algo que lo desacelera de tal manera que permite que el espacio cresca mas rapido que ella, asi evitando que la luz continue su camino y sobrepase los limites del espacio.No se si me deje entender pero en general quisiera que me explicaras porque hay un tope donde llega la luz y porq no sigue,porque se acaba lo visible si la luz no deveria de detenerse ?.

    ResponderEliminar
  131. Hola Miguel, mi nombre es Nestor, y en respuesta a tu pregunta, te cuento que en los primeros tiempos el universo se expandió a velocidades superlumínicas, esto se deduce de la teoría estándard del Big Bang... es un "hecho" que nadie pone en duda. Aun la teoria de la inflacion como su opsitora la teoria VSL lo asumen. Entonces no existe un "borde del universo donde choca la luz" porque el espacio mismo se expande aceleradamente mucho mas alla de donde llega la luz. Es decir, hay partes de nuestro universo completamente oscuras, donde la luz no ha llegado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Es decir, hay partes de nuestro universo completamente oscuras, donde la luz no ha llegado."

      Eso es erróneo. El Big Bang no ocurrió en un lugar en específico, sino en todo el universo a la vez, por lo tanto, en todo el universo hay luz proveniente del Big Bang (más precisamente de un momento después de este, cuando dejo de ser opaco)

      Eliminar
    2. mmm, si es cierto, eso que dicen, que el espacio se está expandiendo mas rápido que la velocidad de la luz, si habría espacios ocuros, pero todas son teorías creo. césar.

      Eliminar
    3. Anónimo, los objetos se "alejan" a diferentes velocidades dependiendo de la distancia a la que se encuentran, así que no hay "una velocidad de expansión". Los objetos que están cerca se alejan a poca velocidad y los que están lejos se alejan a mayor velocidad. Si están lo suficientemente lejos, pueden alejarse a mayor velocidad que la luz. Esto, sin embargo, no hace que halla lugares oscuros en el universo.

      Eliminar
  132. Porque no se inventa una nave que viaje al espacio pero con energía atómica y si entre mas cercano a la velocidad de la luz se adquiere mas masa y se necesita mas energia esta naves sea capas de transformar la masa ganada en energia :-)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Porque los objetos no ganan "masa" sino "masa relativista". Es un término confuso y ya se está dejando de usar. Simplemente un objeto que se aproxima a la velocidad c, aumenta su momento y cuando se lo quiere acelerar más, hay que poner más energía porque tiene ese momento extra.

      Eliminar
  133. Yo tengo una idea, muy absurda por supuesto:

    Si en el espacio no existe nada que te frene, por que solo hay vació, entonces si hacemos un empuje inicial a 100km a nuestra nave por ejemplo, el empuje seria constante ya que no existe nada que nos detenga iríamos a 100km, si después volvemos a impulsar nuestra nave con otros 100km, ya sumaríamos 200km, si o asemos sucesivamente, hasta alcanzar velocidad como la de la luz, es posible. ¿Por que entre mas velocidad apliquemos a la nave, se ara mas pesada?, ¿por que? no se supone que en el universo solo existe el vació, que nos detendría a seguir avanzando a mas velocidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La cuestión no está en que hay algo que te frene, si sigues acelerando la nave, está seguirá aumentando su velocidad y no disminuirá. Lo que pasa es que la suma 100 Km/h + 100 Km/h no da exactamente 200 Km/h. Si pasa en la física de Newton, pero no en la física relativista, en donde existe la dilatación temporal, la contracción espacial y las diferencias de los marcos de referencia. Puedes aumentar la velocidad cuanto quieras y te acercarás a la velocidad de la luz cuanto tu quieras, pero nunca la alcanzarás.

      Eliminar
  134. Hola,

    quisiera preguntar respecto a la cuestión de que se incrementa la masa por aporte de energía cuando un objeto se acerca a la velocidad de la luz. De hecho es un tema que he preguntado a varias personas pero nadie me ha sabido contestar.

    Yo quiero saber concretamente cómo se produce ese fenómeno. Qué partículas entran en juego, qué partículas son las que aportan la energía, de donde salen y adonde van. Si hay un incremento de masa, cómo afecta eso a los protones o a los neutrones etc.

    Se lee mucho sobre la ecuación de Einstein pero nadie da detalles concretos a nivel atómico.

    Soy persona con formación universitaria pero no en ciencias, aunque he leído sobre estos temas.

    Gracias y saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me cito un comentario que hice arriba:

      Es decir que no se aumenta la masa real del objeto, no aparece ninguna partícula, simplemente las partículas que tienen más velocidad tienen más momento.

      Hay que tener en cuenta que la ecuación E=mc^2 solo se aplica a masas en reposo. La ecuación completa es E^2 = m^2 c^4 + p^2 c^2. Cuando p (módulo del momento lineal) es igual a 0, quiere decir que la masa está en reposo y la ecuación se reduce a la primera. Lo contrario ocurre cuando m es igual a 0 (por ejemplo en los fotones), entonces la ecuación se reduce a E=pc.

      Eliminar
    2. No salió la cita :/

      "Los objetos no ganan "masa" sino "masa relativista". Es un término confuso y ya se está dejando de usar. Simplemente un objeto que se aproxima a la velocidad c, aumenta su momento"

      Eliminar
  135. e=mc², aquí "c" debe entenderse como una constante, no que vaya la Materia a convertirse en Energía por ir a la velocidad de la luz. Así que el "espacio-tiempo" eh...se ponen tan serios que hasta se creen semejante...a ver: espacio-tiempo=velocidad-tocino. De...Universo cirvo, nada, de...espacio-tiempo nada, de...espació vacío que se expande nada, de...velocidad de la luz imposible de alcanzar nada, de...velocidad de la luz que no se suma o se resta a la velocidad de la fuente luminosa, nada, de...espacio-tiempo que se arremolina alrededor de un objeto que gira como si fuera una bola dentro de un tarro de miel nada, decir que...la Gravedad no es una fuerza, nada. En fín: LA TEORÍA DE "la relatividad" ES UNA MONUMENTAL PATRAÑA. Y ahora...¡comenta esta historia! ya sabes...354 días a 1 G de aceleración constante y...ya lo "veremos". Hasta entonces pueden seguir "creyéndoselo"...o...0.5 G=1.94 años...o 0.25 G=3.88 años...o 0.1 G=9.7 años...o 0.01 G=97 años... o 0.001 G=970 años o►2 G=177 días...o 10 G=35.4 días...o 100 G=3.54 días...o 1000 G=0.35 días...o 10000 G=51 minutos...o 50000 G=10 minutos...o 100000 G=5 minutos...o 1 Millón G=30.6 segundos... Vayan ustedes eligiendo ((teclear: viaje interestelar aceleración constante))

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La Teoría de la Relatividad General es una de las teorías actuales más confirmadas. Que vos no quieras aceptar las evidencias arrolladoras que tiene a su favor es problema tuyo. La dilataciòn temporal y la contracción espacial se demostraron hace mucho tiempo (sin tener en cuenta estos efectos, los satélites del sistema GPS no tendrían la correcta sincronización). Existen muchos experimentos que la demuestran (relojes atómicos en diferentes gravedades, el movimiento de Mercurio, entre otros). La transformación de materia a energia y viceversa es real (ocurre en los aceleradores de partículas, en las bombas atómicas, en todas las estrellas, etc.).

      La Teoría de la Relatividad General junto con la Cuántica son las explicaciones más acertadas que tenemos de nuestro universo actualmente. No me parece correcto llamar patraña al esfuerso impresionante de las mayores mentes del último siglo, infórmate antes de hablar del tema.

      Eliminar
  136. Hace dos años y medio; el 5 de enero del 2.012 Noticias Puebla publicó mi comentario sobre la variabilidad de la Velocidad de la Luz, escrito en el 2.011
    http://noticiaspuebla.wordpress.com/2012/01/05/excelentes-reflexiones-de-martin-jaramillo-sobre-la-velocidad-de-la-luz-noticias-puebla/
    Catorce meses después se publica en internet el siguiente artículo:
    http://espanol.christianpost.com/news/contradiciendo-a-einstein-cientificos-dicen-que-la-velocidad-de-la-luz-no-es-una-constante-11898/
    Hace 12 días se publica en un magazín científico: http://fundacion-eticotaku.org/2013/04/26/dos-nuevos-estudios-cientificos-sugieren-que-la-velocidad-de-la-luz-no-es-constante-sino-que-fluctua-en-base-a-la-energia-del-medio/
    A Martín Jaramillo se le puede ignorar pero las verdades terminan por imponerse aunque sea mucho tiempo después.
    Si quieren conocer la demostración geométrica de la imposibilidad de que "c" sea constante, solicítela gratis a: martinjaramilloperez@gmail.com y te anexo la teoría de la que hace parte.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Seeee, seguro que tiene algo que ver la velocidad de la luz en cierto medio (que puede variar mucho) con la velocidad "c" (constante en cualquier marco de referencia inercial). Antes de perder el tiempo escribiendo "teorías" que supuestamente demuestran que la Teoría de la Relatividad está equivocada, porque no la leen y la comprenden, y después, si tienen ganas, escriban su hipótesis y enfréntenla a la inmensa cantidad de datos a la que se enfrento la teoría de Einstein.

      Eliminar
  137. Ola buenas,estuve leyendo en uno de los articulos de einstein y vi que ponia en uno de ellos que ningun cuerpo o materia podria alcanzar la velocidad de la luz o superarla,porque se podria desacer ..vale,y que me desis de las naves aliens osea ( ovnis)?? porque se han dado casos que aviones militares an sido alcanzados po estos y tambien e leido que los ovnis son capaces de alcanzar la velocidad de la luz o incluso mucho mas que la velocidad de la luz no es asii??!!! Pues me pregunto y digo yo que esas naves (ovnis)tambien estan echas de algun material no??! Y no se desacen!!!? Porqué????? Gracias amigos espero respuestas saludoos desde españaa!! Jejajjja

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1) El problema sobre alcanzar la velocidad de la luz no está en que se podría deshacer, sino que es físicamente imposible que algo con masa llegue a esa velocidad (la aproximación es asintótica).

      2) ovni no es sinónimo de "nave alien". Si supieramos que es una nave alienigena, no sería un "Objeto Volador No Identificado".

      3) Nunca se realizó una medición sobre un ovni que se mueve a grandes velocidades, así que no sabemos si alguno se movió más rápido que la velocidad de la luz. Es imposible de saber a simple vista si un objeto supera o no la velocidad de la luz, porque es extremadamente alta (da cerca de 7 vueltas a la Tierra en un segundo, por ejemplo).

      Eliminar
  138. Viajar a la velocidad de la luz es imposible, pero es que no creo que sea necesario ademas de inútil viajar a esa velocidad.
    Si pudiéramos a que lugares podríamos ir?
    Supongamos que quiero ir a un lugar, Cual?, a algún planeta de nuestro sistema solar.
    A que es imposible? dime por que?.
    Y si donde quiero ir es a años, miles de años luz, qué, tengo que hibernar? y aun así bueno, olvídate de regresar, porque según la teoría ni se sabe cuantos años podrían haber pasado aquí.
    Ademas el sistema de propulsión que utilizan los mas avanzados cohetes es inútil, ya que para alcanzar esa velocidad el chorro de propulsión que es el que nos empuja ya saben, debería propiamente ser mas veloz que la velocidad luz ( cosa también imposible).Así pues en vez de pensar como poder viajar a esa velocidad ( es como pretender pensar como puedo correr con mis piernas a la velocidad del avión mas rápido y calcular qué el numero de bocadillos tengo que comer y el resultado me da infinito. Así que o hacemos realidad el tele transporte, que nos lleve a cualquier punto por lejano que sea en un instante y que podamos volver y no haya pasado nada de tiempo o señores olvídense de poder infectar otro planeta con nuestra presencia.Un saludo a todos los que hacéis esta sección tan amena que nos da riendas a nuestra imaginación que conseguimos que viaje mucho mas deprisa que la luz.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Obviamente la idea de viajar a velocidades cercanas a la velocidad de la luz no es con la propulsión actual. Además de que lo de hibernar, depende de la velocidad a la que se viaje, puedes hacer el viaje tan corto como quieras (solo para los que viajan, no para los que se quedan en la Tierra). Y lo de a donde ir y porqué, es obvio, en algún momento la humanidad lo va a necesitar (la Tierra no es eterna ni tampoco el Sol). Y según la Teoría de la Relatividad, no puede existir el teletransporte, ya que tampoco la información puede viajar más rápido que la velocidad de la luz.

      Eliminar
  139. Gracias Alejandro por tu rápida contestación.
    Corrígeme si me equivoco, pero aun pudiendo ir a estas velocidades, tengo entendido que los planetas similares a la tierra quedan muy lejanos.No veo la forma o manera de poder llegar a ningún sitio viajando como pretendemos aunque sea a esta grande velocidades.Tiene que haber otro sistema de llegar a puntos tan alejados. Gracias por adelantado por prestar atención a estas simples palabra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por el momento, según la Teoría de la Relatividad de Einstein, no hay forma de viajar más rápido que la velocidad de la luz, aunque existen hipótesis sobre posibles métodos para "cortar camino" (deformando el espacio-tiempo con materia "exótica", o a través de un agujero de gusano, por ejemplo).

      Pero tienes que tener en cuenta que si viajas, por ejemplo, a 99.99% de la velocidad de la luz de forma constante, con respecto a un planeta que está a 70 años luz de distancia, para los que están en la Tierra (se supone en reposo con respecto al otro planeta) pasaran aproximadamente 70 hasta que la nave llegue. Y acá está la gracia de la teoría, para los que viajan en la nave, la distancia se habrá contraído tanto que, aunque ven al planeta acercarse al 99.99% de la velocidad de la luz, la distancia es tan corta que llegarán en solo un año.

      Si tienes la posibilidad de acercarte a la velocidad c tanto como quieras, entonces puedes llegar a cualquier lugar tan rápido como quieras. Obviamente todo esto es sin tener en cuenta la parte tecnológica ni biológica del asunto.

      Y gracias por las gracias :P me encanta hablar de estos temas.

      Eliminar
  140. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  141. Y sin masa???, digamos que descubren la antigravedad, y se puede hacer que una nave no tenga masa y por ende inercia....
    Hace 100 años pensaban que no se podía ir a mas de 100 km por hora porque te morías, luego que no se podía romper la barrera del sonido porque el avión se desarmaba.
    Y hace tan solo 200 años se dieron cuenta que con magnetismo y una bobina se generaba electricidad a partid del movimiento...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin masa no es lo mismo que antigravedad, existen partículas sin masa, como el fotón, pero igual tienen momento. Hay que tener en cuenta que en relatividad, tanto la masa como la energía deforman el espacio-tiempo y por lo tanto, tienen gravedad.

      Segundo, el hecho de no tener inercia o de poder acelerar un objeto cuanto quieras no cambia el hecho de que no va a superar la velocidad de la luz en ningún marco de referencia. Esta característica no es algo técnico ni biológico (como los ejemplos que das) sino una característica geométrica de nuestro universo.

      Obviamente toda teoría puede estar equivocada, pero no se compara el grado de exactitud, predicción y experimentación que tiene la Teoría de la Relatividad con las hipótesis que mencionas (los del avión o lo de morirse a los 100 km/h).

      Y por último no sé que tiene que ver tu último párrafo con lo anterior.

      Eliminar
  142. hola a todos, ¿la atracción de la gravedad se considera velocidad? si es así los agujeros negros tal vez la supera o mínimo la igualan, ya que la luz no puede escapar, saludos.
    césar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola. No, la atracción de la gravedad es una interacción entre el espacio-tiempo y la energía (incluyendo la materia). No necesita haber algo a determinada velocidad para que la luz no pueda escapar de un agujero negro.

      Eliminar
    2. que interesante, ¿y al final porqué la luz no escapa?, a propósito de la interacción del espacio-tiempo y la energía, ¿se puede explicar en esos téreminos? muchas gracias.
      césar.

      Eliminar
    3. La interacción es básicamente que la energía y la materia le dicen al espacio-tiempo como deformarse y éste le dice a la energía y a la materia como moverse. En el caso de un agujero negro, la distorsión llega a tal extremo que dentro del horizonte de sucesos (la esfera negra del agujero negro) no existe ningún camino en el espacio-tiempo que apunte hacia afuera. No importa en que dirección se mueva algo, ni tampoco su velocidad, si o si terminará cayendo en la singularidad central.

      Eliminar
  143. Perdon pero logro entender muy bien primer quiero saber a cuantos km/h viaja la luz .otra pregunta sisu velocidad es parecida a la que tarde en alumbrar una linterna o no tiene comparacion??tmb quiero saber si el VACIO como te referiste varias veces es el espacio exterior donde no hay gravedad.y si el tiempo fuera mas lento y si pudiera viajar a esa velocidad envegeceria mas lento tmb??x favor respondeme a mi facebook nestor bruschini x favor t lo agradeceria mucho me gustan. Mucho estos temas gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, no soy el autor del artículo, pero me gustaría responderte.

      Primero, la luz viaja a 299.792.458 metros por segundo (normalmente redondeado a 300.000) que equivalen a unos 1.079.252.848 kilómetros por hora.

      Segundo, no importa la fuente de la luz, siempre viaja a la misma velocidad en el vacío. En otros medios puede viajar a otra velocidad (en el aire es del 99,97%).

      Tercero, el vacío se refiere a cualquier lugar con ninguna partícula o con una cantidad tan poca que es irrelevante (como en el espacio exterior), pero no tiene relación con la gravedad. La fuerza de gravedad tiene alcance infinito,. En el espacio exterior, por ejemplo entre Marte y la Tierra, se puede percibir muy débilmente la gravedad de estos planetas, pero mucho la gravedad del Sol (por eso mismo los planetas tienen una órbita alrededor de el).

      Y por último, la dilatación temporal es relativa. Si viajas a determinada velocidad con respecto a la Tierra, en un viaje de ida y vuelta a otro lugar, cuando llegues, los demás habrán envejecido más que vos. Pero hay que tener en cuenta que en el marco de referencia de uno mismo, el tiempo siempre corre a la misma velocidad (un segundo cada segundo).

      Espero que te sea de ayuda, no dudes en preguntar cualquier otra cosa. Saludos!

      Eliminar
    2. Perdón, al principio me faltaron algunos ceros, era 300.000.000 m/s.

      Eliminar
    3. Perdon pero no se si entendi bien suponiendo e voy a dar vueltas a la tierra a la velocidad de la luz en un dia entero puedo dar de 646 mil vueltas cuando termino todos los demas habran envejecido mas que yo??

      Eliminar
    4. Es correcto, aunque no puedes viajar a la velocidad de la luz, pero si muy cercana a esta.

      Eliminar
  144. Todo sucede porque la gravedad ni por ejemplo el aire no me afecta??o porque??

    ResponderEliminar
  145. Perdon q t llene de preguntas pero tengo otra esta comprovado q que la velocidad de la luz existe porque??si no se puede demostrar o si??o solamente se dice que la luz va a una determinada velocidad y listo es una verdad o es la verdad de algunos.que se quiere decir cuando se dice esta comprovado cientificamente o sea es una teoria o esta comprovado en verdad

    ResponderEliminar