jueves, 3 de febrero de 2011

Sí fuimos a la Luna



¿Por qué no había un cráter debajo de la nave?
¿Por qué no se ven las estrellas en las fotos?
¿Por qué sólo se ha ido una vez?¿Y por qué no se ha vuelto?
¿Por qué ondeaba la bandera si no hay atmósfera?
¿Por qué no podemos observar los módulos lunares con un telescopio?


Cada vez me encuentro más gente (científicos e ingenieros incluidos) que ponen en duda o no están plenamente seguros de que el hombre llegó a la Luna. Todo por culpa de unos rumores y conspiraciones en contra de uno de los hechos científicos más importantes de la historia de la humanidad. Basta que alguien enuncie alguna de las anteriores preguntas; para que tiemble todo su saber y se ponga en entredicho una evidencia. Nadie se preocupa en investigar un poco más, en ir más allá y averiguar la verdad o las causas.

El otro día me terminé un libro escrito por un compañero blogger, donde anaiza 50 preguntas de esta índole y les da respuesta. Se titula: "La conspiración lunar, ¡vaya timo!" y sin duda os lo recomiendo. Está escrito de una manera didáctica y con un lenguaje cercano, como el que solemos utilizar aquí, para que todos lo puedan entender.

La cosa es que leyendo este libro me dí cuenta de la cantidad de hipótesis, absurdas si uno se para un poco a pensarlas, que la gente hace con tal de tumbar un hecho: se llegó a la Luna.

Para no alargar, no voy a reproducirlas todas (si alguien tiene alguna concreta que la comente y la analizamos). Lo que sí voy a hacer es presentar pruebas irrefutables de que sí que llegamos a la Luna:Para empezar las miles de fotos que se realizaron, donde se puede ver que el hombre sí estuvo allí. Es curioso cómo no dudamos de que Obama sea el presidente de EEUU (a pesar de no haberle visto nunca), pero sí de este acontecimiento. Por cierto, la NASA ha hecho todas públicas y las podéis encontrar aquí.

En los vídeos de los paseos lunares se puede observar un lugar sin atmósfera: la bandera no ondea, y el polvo levantado por los pies al andar cae rápidamente (en la Tierra quedaría suspendido en el aire). Esto no se puede reproducir en ningún laboratorio.

Es muy famoso el experimento realizado por el astronauta Scott del Apollo XV en el que se puede ver cómo un martillo y una pluma caen con la misma velocidad. Esto que parece tan simple, lo predijo Galileo hace muchísimos años, pero no ha podido comprobarse hasta que el hombre llegó a la Luna. Este notable retraso es debido a que se necesitaba un lugar estanco, sin aire (al vacío), lo suficientemente grande como para llevarlo a cabo.




En el anterior experimento y en todos los vídeos, se observa cómo la aceleración es mucho menor a la de la Tierra. El martillo tarda más de 1s en llegar al suelo, y en todos los vídeos los astronautas van dando botes por la superficie lunar. Esto, al igual que lo anterior, es imposible de simular.

Se han traído más de 300 kg de rocas lunares. ¿Y quién me asegura que son de la Luna? Pues sus microporos, por ejemplo, muestran que se formaron con una gravedad mucho menor a la terrestre. Por otro lado, los geólogos analizando su antigüedad descubrieron que eran mucho más antiguas que cualquier roca terrestre. Al no haber atmósfera, ni erosión, en la Luna, estas piedras se han conservado intactas durante millones de años, mientras que en la Tierra hace mucho que desaparecieron.

El argumento más plausible, para mi, es lo que la NASA ha considerado el objeto más importante que se dejó en la Luna. Se trata ni más ni menos de unos espejos orientados hacia la Tierra. Estos espejos han sido utilizados (y lo seguirán siendo) durante décadas para medir con precisión la distancia de la Tierra a la Luna. Multitud de universidades y centros, han estado apuntando con lásers a estos espejos y, midiendo el tiempo de retorno, calculaban la distancia con precisión de centímetros! Parece increíble que hoy en día se sigan utilizando experimentos que se dejaron en la superficie de la Luna hace 40 años.

Por último, no creéis que si todo fue un montaje, lo rusos habrían sido los primeros interesados en desmontarlo. Ni uno se ha quejado ni puesto en duda el triunfo de EEUU. Aceptaron su derrota en la carrera espacial. Es triste que los principales "conspiradores" surjan de tu propio país: EEUU.

Antes de terminar, una noticia que, aunque se ha publicado hoy, es bastante antigua como podéis comprobar aquí. En ella nos enseñan fotos de los lugares de alunizaje y se ven claramente los módulos de descenso.

Sinceramente, quien quiera entender que entienda. Aquí sólo he detallado algunos de los argumentos irrefutables (a diferencia de los que intentan desbancar este hecho), pero hay muchos más. Para quien quiera indagar un poco más, a parte del libro, os recomiendo este documental para cuando tengáis tiempo. Aquí también se desmienten muchas de las teorías de la conspiración y está explicado todo de una manera muy sencilla.

Y como sé que alguno aún está dando vueltas a las preguntas del principio, aquí van las respuestas:




Para terminar quisiera animaros a ser críticos en la vida, a tener juicio y no creerse uno todo lo que digan los demás. Por supuesto sé que mucha gente no estará de acuerdo con lo escrito aquí, así que os recuerdo que para eso tenemos los comentarios, para crear debate. Toda opinión será bien recibida. Y ya puestos podéis estrenar las cuentas de Facebook y Twitter!



24 comentarios:

  1. Pero... entonces... ¿Iker Jiménez me engañó? No puede ser...

    ResponderEliminar
  2. "El martillo tarda más de 1s en llegar al suelo, y en todos los vídeos los astronautas van dando botes por la superficie lunar. Esto, al igual que lo anterior, es imposible de simular."

    No hace mucho vi en Discovery Channel un episodio del programa "Los Cazadores de Mitos" donde ponen a prueba el caso del alunizaje utilizando entre otras cosas, cámaras de vacío, no es del todo imposible simular este tipo de situaciones. Ellos explican que la bandera si se movía en la superficie lunar, en términos de física, como en el vacío no hay nada alrededor de la bandera, el coeficiente de fricción es nulo, y por tanto no hay nada que se oponga al movimiento. Aqui dejo el enlace de uno de los videos del episodio en Youtube. Saludos desde Venezuela.. Muy buen blog.. =)

    http://www.youtube.com/watch?v=cR29GdwV8L0

    ResponderEliminar
  3. ¿Qué no tendrá la NASA?!! jajaja
    Es cierto, parece que tienen una cámara de vacío basatante grande, como para que quepa la bandera. ¿Pero tan grande como para que quepa el módulo lunar? No creo...
    Por otro lado, van dando "botes" porque allí no hay gravedad. Y eso en la Tierra (obviando los vuelos zero-g) sí que es imposible.
    Muchas gracias por el episodio. No he podido ver el documental entero pero hasta donde he visto iba ganando la NASA. Es curioso como los científicos han desmentido todas las teorías de la conspiración, pero cómo éstos son incapaces de desmentir las nuestras...

    Gracias de nuevo por tu aportación y comentario!!
    Un saludo!

    ResponderEliminar
  4. <<¿Pero tan grande como para que quepa el módulo lunar?>> si la tienen si.
    <> en la luna hay gravedad, incluso tu tienes gravedad, lo que tienes es una masa despreciable para que puedas percibirlo.

    ResponderEliminar
  5. Gracias Anónimo por la puntualización. Efectivamente, todo cuerpo con masa ejerce (y sufre) gravedad. Perdona la imprecisión.
    Respecto a la cámara de vacío, no sabía que existieran de tan grandes dimensiones y menos en aquella época. Si pudieras darnos más datos, te lo agradecería. Me come la curiosidad!!

    ResponderEliminar
  6. Tenia ciertas dudas al respecto pero lo de los espejos parece una buena evidencia, no tengo forma de probarlo pero confio en universidades alrededor del orbe puedan constatarlo. Lo que si no me trago es lo del atentado a las torres gemelas como conocedor de la aeronautica me gustaria saber tu opinion e informacion de que dispones al respecto, gracias.

    ResponderEliminar
  7. Me alegro de poco a poco irte convenciendo... Aquí tienes otra prueba más que colgué en el muro de facebook durante el verano:
    http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html

    Del atentado del WTC, ¿qué es exáctamente lo que no te crees?

    ResponderEliminar
  8. Del atentado al WTC no me es posible creer que dos aviones pudieran colapsar totalmente y reducir a practicamente polvo dos megaestructuras de una manera tan precisa comparada unicamente cuando se demuelen construcciones con explosivos

    ResponderEliminar
  9. La verdad es que este tema sí que lo hemos hablado los compañeros del trabajo durante algunos cafés. Lo cierto es que ninguno somos expertos en demoliciones ni atentados terroristas, ni tenemos ni idea de la estructura que tenían las torres gemelas.

    Lo que sí te puedo decir es:

    ¿Puede una persona, que sabe pilotar avionetas, pilotar un avión comercial hasta hacerlo estrellar contra un edificio?
    Sí, sin ninguna duda. Es fácil, y una vez accedido a cabina no tendrían ningún problema.

    ¿Puede un choque de avión crear tal daño (horificio) en el edificio?
    Sí. Recordad que estamos hablando de aviones comerciales, de unos 50m de envergadura y las alas llenitas de combustible (acababan de despegar de Boston hacia LA). Además iban a cierta velocidad.

    ¿Pueden esos daños colapsar y hacer que se hundan esos edificios?
    No soy quien para responderte, pero todo apunta a que sí. De alguna manera el calor consiguió fundir la estructura y el edificio terminó por colapsar. Además ten en cuenta el peso de edificio que quedó desde el impacto hasta el techo.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay una diferencia muy notable entre una demolicion controlada y un derrumbe. En una demolición la estructura colapsa hacia dentro por lo que los daños en estructuras vecinas quedan intactas. Pero un derrumbe se produce hacia fuera..... Aahhh ... es que fue una demolicion controlada disfrazada de derrumbe diran los conspiranoicos. ¿en que quedamos? ... Quizá es que todas las demoliciones controladas son derrumbes disfrazados de demolicion controlada... Veis lo que quereis ver y no lo que hay, panda de ignorantes que creeis que hay que llegar a la temperatura de fusion de un metal para que disminuya su resistencia.

      Eliminar
  10. Gracias por tu respuesta y puntos de vista, quiza algun dia la verdad salga a flote aunque en situaciones politicas es muy dificil y solo el tiempo y la tecnologia de un futuro distante aportarian los elementos para acercarse a la realidad de aquel acontecimiento que hoy se torna turbulento.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  11. Al final esta claro q ser un esceptico puede llegar a ser igual de malo q dogmatico.chicos hay que dudar pero de otra manera!jeje

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De hecho es bueno dudar, no creer todo lo que nos dicen, como lo que aparece en el texto, pero no siempre se debe de dudar de las teorías de conspiración, es bueno también dudar de todo lo que nos rodea, preguntarnos el porque de las cosas.
      Un saludo, suerte.
      🤔😉

      Eliminar
  12. A mi lo que no me cuadra es lo del fulano espejo. No veo cómo el espejo puede rebotar la luz al punto de origen aún con las inclinaciones debidas a las curvaturas de ambos de astros y de paso aún con el retardo debido a las distancias. Es como que si el espejo apuntara al lugar donde estará el experimentador de turno y además se las arregla para hacer los ajustes relativistas para que la cosa llegue siempre donde debe llegar, que ya desearían tener esa tecnología los satélites que se encargan de las telecomunicaciones y eso que están tan cerca de la Tierra.

    @rosario.

    Ser escéptico nunca es malo, lo malo es ser dogmático. Ser "negacionista" (no encuentro otra palabra) es ser dogmático, como el que afirma y acepta las cosas sólo porque provienen de algo de su agrado; lo normal es pedir las pruebas, "auditarlas", entenderlas para aceptarlas y luego aceptar la premisa. No aceptar las cosas hasta que te estén lo suficientemente probadas y escrutradas no es ser "negacionista" sino escéptico.

    ResponderEliminar
  13. Por supuesto que es necesario una gran precisión, pero si son capaces de orientar por ejemplo el telescopio Hubble (mientras orbita), con la precisión necesaria para observar una galaxia a millones de años luz, orientar un láser a la Luna me parece mucho más sencillo, ¿no crees?

    ResponderEliminar
  14. Hola. He leído la entrada y los comentarios posteriores. La verdad es que personalmente la mejor prueba que se aporta de la llegada del hombre a la luna es la política, ya que todo lo demás es relativamente fácil el trucarlo. He visto el documental al que se hace referencia y entre el minuto 9:15 y 9:30 se presentan dos fotografías para explicar la falta de paralelismo entre sus sombras. En la explicación de las mismas nos colocan un foco a 2 mtrs. de dos figuras separadas por 0,2 mtrs, lo que nos lleva a un ángulo aprox de 5º. Con esto nos afirman que dos figuradas separadas no tienen por qué proyectar sombras paralelas... A esto creo que tenían que tener en consideración que en la fotografía el foco de luz se tenía que encontrar a 150.000.000 Km y los dos objetos 0,15 km, lo que nos llevaría a 0,00000005º más o menos... Creo que con esta angulación podríamos esperarnos sombras paralelas, ¿no? Por cierto, más curioso aún, un solo foco de luz, dos figuras, resultan sombras divergentes, mientras que en las fotografías las sombras son convergentes, lo que nos llevaria a múltiples focos de luz...
    ¿alguien me puede aclarar esto? ¿alguien puede explicar por qué ni hace 50 años ni en el día de hoy se liberan las fotografías tomadas en las exploraciones automáticamente, sino que tardan muchísimo tiempo y filtros para presentar una mínima parte de ellas?
    Por cierto, con respecto al WTC hay tema para discutir largo y tendido, pero recomendaría a Jesús que buscara algo sobre el WTC7 en Internet, seguro que encontraría información muy interesante y desconocida para el gran público que tan sólo sabe lo que la televisión le dice lo que tiene que saber.
    Un saludo a todos, escépticos, creyentes, negacionistas... y sean bienvenidos todos los puntos de vista

    ResponderEliminar
  15. Gracias Javier por tu comentario. Ahora mismo no puedo ver el documental, pero te respondo brevemente al resto. Estoy de acuerdo en que uno de los mejores argumentos que se me ocurre es que Rusia no ha puesto en duda el alunizaje de EEUU y admitió su derrota dando por perdida la "carrera espacial".
    Las fotografías, como bien se explica en el libro que menciono, no son publicadas automáticamente, porque ni interesa, ni da tiempo. Hoy en día, en una misión de exploración espacial, se recogen miles de fotografías que son enviadas "a trozos" a la tierra. Una vez recibidas, es tal la cantidad de información, que se tardan años en procesarla, analizarla y sacar conclusiones. Si os fijáis, las noticias que salen del tipo: "La sonda Messenger ha descubierto..." siempre hace referencia a imágenes y datos obtenidos bastante tiempo atrás.
    ¿Y por qué no interesa? Imagínate que tu eres un afamado doctor y estás haciendo un experimento costosísimo, patrocinado por tu país, para hallar la cura del SIDA. ¿Publicarías los datos del experimento antes si quiera de analizarlos y sacar conclusiones? O esperarías a analizarlos, para llevarte el mérito y obtener el beneficio que te pueden proporcionar tus datos. Además que tus patrocinadores no te dejarían.

    ¡Pero aún así, es que sí se publican! Aquí tienes un link donde puedes ver y descargarte todos los vídeos, fotos, transcripciones, telemetría, planes de vuelo,... de todas las misiones Apollo:
    http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html
    ¡Pero es que hay más! Aquí tienes un link con un listado, descripción y análisis de cada roca que se trajo de la Luna:
    http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/compendium.cfm
    Y por si te quedan dudas, te recomiendo este portal donde encontrarás muchísima información que rebate todas y cada una de las teorías de la conspiración lunar:
    http://www.clavius.org

    Sé bienvenido tú también a este Blog!

    ResponderEliminar
  16. Ahora Jesús!

    Me gustaría saber que opinas de este video tan curioso en donde sale un astronauta caminar algo rápido por delante de la bandera y la bandera se mueve como si hubiera viento.

    http://www.youtube.com/watch?v=Zr76qSQ9ZQQ

    Y también que el museo Rijksmuseum de Holanda descubre que la piedra traída por los astronautas en su viaje al satélite y regalada por Estados Unidos en 1969 es falsa y no era más que madera fosilizada.

    Yo si creo que fueron a la Luna pero estos son los datos más curiosos que he encontrado sobre los detractores del viaje a la Luna.

    Gracias.

    ResponderEliminar
  17. Los cazadores de mitos, se encargaron de probar que SI FUIMOS a la Luna. Vean este episodio, por ejemplo: https://www.youtube.com/watch?v=REgKHcysd54

    ResponderEliminar
  18. Muchas gracias por la aportación!

    ResponderEliminar
  19. Lo de los espejos no es irrefutable, pudo ser colocado por una sonda robotizada y no por astronautas sobre la superficie lunar.

    ResponderEliminar
  20. no fueron en 1969, quizas lo hicieron despues, no son miles de fotos son las mismas como 31 en todos los libros enciclopedias y en todas partes, a lo mejor tienen muchas mas pero jamas las muestran, como hicieron esto: si probaron una sola vez aterrizar manualmente en las pruebas aca en la tierra y salio mal, lo hicieron bien a la primera en un ambiente totalmente diferente, la luna (raro no), los rusos no dijeron nada por que ellos también tienen su rabo de paja, ademas misteriosamente para esa epoca ellos empezaron a vender su petroleo que estaba vetado por los americanos que se creen dueños del planeta (investiguenlo y veran que tengo razon porque empezaron a vender los rusos el petroleo que no le dejaban antes del alunizaje......) porque los americanos usan cohetes rusos incluso actualmente, si tenian el poderoso saturno, ya von braunm dijo que los rusos los aventajaban mucho especialmente en la potencia para levantar peso, porque la nasa se sorprendio cuando en una mision del transbordador la de mas altura, los astronautas hablaron de que la radiación penetraba sus cascos y nadie advirtio esta condicion camino a la luna??????????, porque todavia esta clasificado y nadie se puede acercar al sitio de lanzamiento del saturno, actualmente ..........el que existan dudas sobre el alunizaje esta fundae por no dedicarle algo de tiempo mentada en estas y otras cosillas muy raras que no mucha gente se las hace por que como todo hay que dedicarle tiempo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ...claro, claro: los cientificos, astronomos, geologos y politicos rusos en una conspiracion nunca antes conocida no desvelaron la gran farsa americana como moneda de cambio para vender su petroleo... En realidad, quiza no lo sepas: "los americanos no lanzaron ninguna bomba atomuca sobre Japón... fue un montaje a gran escala acordado por Japón y USA para evitar la ocupacion de la isla por los rusos... pero como los rusos quisieron ocultar un ovni coon alienigenas que se estrello en Siberia se callaron". Lo peor de todas las chorradas que dices es que alguno las creerá.

      Eliminar
  21. Lo del espejo de la luna esta hecho de múltiples capas de manera q cual sea el ángulo de la luz enviada esta se refleja en el mismo ángulo

    ResponderEliminar